Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 43-П

Информация Конституционного Суда России от 20 июля 2023 г.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ряда положений ГПК РФ, посвященных вопросам выплаты экспертам вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.

В жалобе заявитель (некоммерческая экспертная организация) указал, что оспариваемые нормы порождают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении. Дело в том, что нормами ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена. Соответственно, те из экспертов, кто по поручению арбитражного суда готовит экспертизы, плата за которые до их проведения подлежит внесению на счет этого суда, гарантировано получают вознаграждение. Тогда как те, кто готовит экспертизы по поручению суда общей юрисдикции - притом что их проведение не обусловлено предварительным внесением стороной (сторонами) денежных средств на соответствующий счет, - рискуют не получить вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно (как это и произошло с заявителем).

Рассмотрев материалы дела, КС РФ указал следующее.

Само по себе отсутствие в арбитражном процессе обязанности эксперта во всех случаях провести порученное ему исследование, в том числе при отказе стороны от оплаты экспертизы, не может служить основанием для признания не соответствующим Конституции РФ абзаца второго части второй ст. 85 ГПК РФ, которым такая обязанность предусмотрена. Подобное различие обусловлено спецификой дел, отнесенных к полномочиям соответствующих судов, а именно характером спорных правоотношений и субъектным составом участников спора. В арбитражном судопроизводстве сторонами являются в основном профессиональные участники предпринимательской деятельности, защищающие свои коммерческие интересы и обладающие, как правило, б льшими материальными возможностями по внесению на счет суда денежных средств, необходимых для предварительной оплаты судебной экспертизы, по сравнению с участниками гражданского судопроизводства, ориентированного, главным образом, на защиту прав и свобод граждан сторон гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

Более того, применительно к предметному составу дел, рассматриваемых по правилам ГПК РФ, законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.

Однако это не снимает проблему обеспечения справедливости в части оплаты проведенной экспертизы, а также предотвращения того возможного накопительного эффекта фактически бесплатного выполнения части экспертиз, который может привести к объективной невозможности продолжения деятельности соответствующих лиц и ухудшению экспертного сопровождения правосудия.

Как отмечает КС РФ, услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Если же неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает. Подобные последствия тем более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.

Эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей (с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны - права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться), законодателем не установлен.

При этом, подчеркивается в Постановлении, разрешение этой коллизии вряд ли возможно путем законодательных решений, затрагивающих только конкретный правовой институт. Регулирование должно носить комплексный, системный характер

В итоге абзац второй части второй ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Законодателю поручено внести в правовое регулирование необходимые изменения.

На период до принятия таких поправок КС РФ постановил, что:

- решение о назначении экспертизы должно приниматься судом только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. При этом после принятия такого решения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

- если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, и обусловлено ли ее невнесение имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает ее оплату за счет средств соответствующего бюджета, а если плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть;

- если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Дело заявителя подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.