Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 4-КГ22-21-К1

Гражданка работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. За полтора года работы она начислила разным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату свыше установленных приказами директора сумм и причинила учреждению ущерб в размере более 19 миллионов рублей.

В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику - в период отпуска без сохранения заработной платы, еще одному начисляли стимулирующие выплаты в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Сотрудница была уволена по п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Признав свою вину, сотрудница добровольно вернула лишь 2,5 миллиона рублей. Тогда учреждение попыталось взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы в суде.

Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил, при этом исходил из того, что противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе личной материальной выгоды. Суд пришёл к выводу о том, что имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный пунктом 3 части первой ст. 243 ТК РФ, в связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался, в частности, на следующее:

- с работницей не заключался договор о полной материальной ответственности;

- служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы;

- размер ущерба, причинённого имуществу учреждения, можно установить в ходе инвентаризации, однако сведений о том, что в учреждении проводилась инвентаризация не имеется.

Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными. Однако Верховный Суд посчитал, что прав был суд первой инстанции.

Отсутствие договора о полной материальной ответственности или условия в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (п. 3 части первой ст. 243 ТК РФ).

Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Вывод суда второй инстанции о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба со ссылкой на то, что размер ущерба можно установить в ходе инвентаризации, ошибочен. ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, поэтому размер ущерба может быть подтверждён работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, проведённой на основании имеющихся у работодателя финансовых, бухгалтерских и кадровых документов.

В итоге Верховный Суд определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.