Обобщения и стат. отчёты

  • Обобщение на тему "Изучение практики рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности".
    Читать

      На судебных учсастках Ленинского района г. Оренбурга проведено обобщение  судебной практики    по делам о взяточничестве и иных  коррупционных  преступлениях согласно прилагаемой программе.
             Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
             Наименование данной категории дел определено в Перечне № 23 преступлений коррупционной направленности, введённом в действие совместным указанием Генеральной прокуратуры России и МВД России                  № 1 от 27 декабря 2017 года «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых  при формировании статистической отчетности».
            При обобщении изучены вступившие в законную силу приговоры, постановленные мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга за 2017 год, первое полугодие 2018 года по делам (указанной категории) о взяточничестве и  иных преступлениях коррупционной направленности.
              К подсудности мировых судей из  вышеуказанной категории дел относятся ст. 291.2 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 204.1 УК РФ,                    ст. 204.2 УК РФ.
             За исследуемый период мировыми судьями Ленинского района                            г. Оренбурга  рассмотрено 1019 уголовных дел, из них рассмотрено  уголовных 10 дел о преступлениях коррупционной направленности в отношении 10 лиц, в том числе: по ст. 291.2 УК РФ  - 10  дел; по ч.1  ст. 204 УК РФ  – нет  дел; по ч.2 ст. 204 УК РФ – нет  дел; по ч.1 ст. 204.1  – нет  дел; по ст. 204.2 УК РФ – нет дел.
            За 2017-2018 годах в апелляционном порядке приговоры суда не  обжаловались, вступили в законную силу. 
             Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:
    - от 09 июля 2013 года  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;
    -от 16 октября 2009 года  №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,
    - от 27 декабря 2007 года  № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
    -от 22 декабря  2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
           Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что мировые судьи  в целом правильно применяют положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях.
          Трудностей с  применением разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24    от 09 июля 2013 года     «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно того, когда преступление  в виде получения либо дачи взятки или коммерческого подкупа следует считать оконченным   у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не возникало.
           Дела о преступлениях, связанных с коммерческим подкупом  (ст. 204 УК РФ)   в указанный   период  мировыми судьями Ленинского района                      г. Оренбурга не рассматривались.
          Ниже приведены примеры, когда поведение лица свидетельствует о даче взятки или подкупа при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны лица, которому неправомерное преимущество предлагается (то есть при отсутствии договоренности, согласия или любых других действий, свидетельствующих о готовности этого лица принять незаконное вознаграждение).
           - Так, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Джураева Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом установлено, что Джураев Б.Т. 07.08.2017 года в 15 часов 50 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля АП-358, государственный регистрационный знак А 0520 56 регион, припаркованного на обочине дороги напротив дома № 52 по ул. Салмышской г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант полиции А.А. является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», назначенным на вышеуказанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское № *** л/с от 01.09.2015 года, действующим в соответствии с п.п. 6.3, 6.8. должностного регламента, согласно которому он обладает правами, предусмотренными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и полномочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административных правонарушениях, составлять протокол об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, незаконно, в целях сокрытия административного правонарушения, и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал лейтенанту полиции А.А. денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в качестве взятки за совершение последним незаконных действий в пользу него.
     
          - по другому  уголовному  делу Холмирзоев  З.Н., 15.09.2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля АП - 366, государственный регистрационный знак А 0559. 56 регион, припаркованного на обочине дороги напротив дома № 1 по ул. 16 Линия г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант полиции  А.В. является инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», назначенным на вышеуказаную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № 615 л/с от 15.12.2015 года, действующего в соответствии с п.п. 6.3., 6.8., должностного регламента, согласно которого он обладает правами, тредусмотренными Федеральным Законом от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», и полно­мочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административном пра­вонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия адми­нистративного правонарушения и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал лейтенанту полиции А.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу него.
     
            - по  уголовному делу по обвинению Рахматиллаева А.К., который обвиняется в том, что он 07.11.2017 года около 10 час. 00 мин., находясь в салоне патрульного автомобиля ……, припаркованного в 500 метрах от дома ……….. г.Оренбурга, осознавая, что старший лейтенант полиции П. С.В. является инспектором …….., назначенным на вышеуказанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» №….. от 01.09.2015 года, действующего в соответствии с п.п. 6.3., 6.8. должностного регламента, согласно которому он обладает правами, предусмотренными Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», а также полномочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия административного правонарушения и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал старшему лейтенанту полиции П.С.В. денежные средства в размере 750 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу него. Суд пришел к выводу, что действия Рахматиллаева А.К. следует квалифицировать  по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как   мелкое взяточничество,  то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
     
            - уголовное дело по обвинению Мамадиева Л.М., который обвиняется в том, что он 11.05.2017 года  около 12 часов  15 минут, находясь в салоне патрульного  автомобиля  ***, припаркованного  на обочине дороги напротив  дома № *** г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант  полиции Ч.А.П.  является инспектором  дорожно-патрульной  службы отдельного батальона ДПС  ГИБДД МУ  МВД России  «Оренбургское», назначенным на  вышеуказанную должность  на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № *** л/с от *** года, действующего  в соответствии с п.п. 6.3, 6.8 должностного регламента, согласно которому  он обладает правами , предусмотренными  Федеральным законом  от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и Федеральным законом  от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции», и  полномочиями  проверять документы граждан на право управления транспортными  средствами, возбуждать  в отношении граждан  дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам  об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия  административного  правонарушения и не привлечения его к административной ответственности  с целью дачи взятки, осознавая  незаконность  своих действий, лично передал лейтенанту полиции  Ч.А.П. денежные средства в размере  300( трехсот) рублей в качестве взятки  за совершение последним заведомо  незаконных действий   в пользу него. Суд пришел к выводу, что действия Мамадиева Л.М.  следует квалифицировать  по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как   дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
     
             Ответить на вопрос: «Как суды оценивают действия взяткополучателя или получателя подкупа в случаях, когда взятка или подкуп, а равно их часть была получена посредником, действующим с ведома и в интересах взяткополучателя или получателя подкупа, после чего он (посредник) был задержан сотрудниками правоохранительных органов? Как при таких обстоятельствах квалифицируются действия посредника?» не имеется возможности в связи с отсутствием в производстве таких дел.
     
             Не имелось в практике случаев,  когда получение либо дача взятки или подкупа в размере, не превышающем 10 000 рублей (далее - мелкое взяточничество или мелкий коммерческий подкуп), либо в размере, превышающим 10 000 рублей, но не превышающим 25 000 рублей, осуществлялась через посредника.
     
             Трудности при квалификации мелкого взяточничества или мелкого коммерческого подкупа, совершенного при отягчающих обстоятельствах, например, получение мелкой взятки группой лиц, либо за незаконные действия, либо сопряженной с вымогательством и т.п. не возникали.
     
             Случаев, когда лицо осуждалось за приготовление к получению либо даче взятки или подкупа в практике не имеется.
    Случаев добровольного отказа от совершения взяточничества или коммерческого подкупа в практике не было.
     
               Случаев осуждения лица по части 4 статьи 2041 и части 5 статьи 2911 УК РФ в практике не имелось.
     
  • Обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел в порядке упрощенного производства

    1. Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 4.19 плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2017 года.
    В рамках обобщения проведен анализ практики рассмотрения гражданских дел в порядке упрощенного производства за период с 01 июня 2016 года по декабрь 2016 года в целях выявления правильности применения положений главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
    Рассматривая дела в порядке упрощенного производства, суды должны руководствоваться положениями главы 21 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года       N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
    Количество дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства, невелико. Всего за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года районными (городскими) судами Оренбургской области рассмотрено около 400 дел.
    Судами разрешались следующие категории споров в порядке упрощенного производства: о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору; о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (кроме увечий и смерти кормильца); о взыскании страхового возмещения; о защите прав потребителей; споры, связанные с наследованием имущества; споры, возникающие из семейных правоотношений; споры, возникающие из трудовых правоотношений; споры, возникающие из жилищного законодательства; имущественные споры членов кооперативов; прочие исковые дела.
     
    Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
     
    2. Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
    3. К первой категории дел, для которых помимо характера требований определена их максимальная сумма, относятся дела по искам о взыскании денежных средств и об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ).
    К таким делам относятся, например, дела о взыскании задолженности по договорам кредита (займа), аренды, оказания услуг, подряда и т.п., о защите прав потребителей (взыскание стоимости товара, оказанных услуг, неустойки, пени, компенсации морального вреда), о взыскании заработной платы, о взыскании неосновательного обогащения, иные дела.
    Так, Ленинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску коммерческой организации к гражданину о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 98 082 рублей.
    Ленинским районным судом г. Оренбурга разрешен спор между потребителем и исполнителем по договору возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по оформлению перепланировки нежилого помещения. Однако услуги оказаны не были. В итоге суд постановил решение, которым взыскал с ответчика стоимость неоказанных по договору услуг в сумме 70 000 рублей.
    Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску гражданина (поставщика) к обществу (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 56 550 рублей.
    4. На основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ могут быть рассмотрены дела о взыскании страхового возмещения, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в порядке регресса и суброгации. Цена иска в таком случае не должна превышать 100 000 рублей.
    Например, Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску гражданина к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 69 776 рублей; Ленинским районным судом г. Оренбурга – дело по иску собственника транспортного средства к УСДХ администрации г. Оренбурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84 664 рублей.
    5. Из содержания положений пункта 1 части 1 статьи 232.2 и статьи 122 ГПК РФ следует, что категории дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, в части дублируют дела, по которым выдается судебный приказ.
    В связи с этим при принятии иска к производству прежде всего следует обращать внимание на то, не подлежат ли рассмотрению заявленные требования в порядке приказного производства.
    Обобщение судебной практики показало, что суды, как правило, соотносят упрощенное и приказное производство.
    Однако имели место случаи, когда суды необоснованно разрешали споры по требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.
    Так, Тоцким районным судом Оренбургской области рассмотрено дело по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99 629 рублей. При этом из материалов дела не следовало, что ранее банк обращался к мировому судье и ему было отказано в выдаче судебного приказа или судебный приказ был отменен.
    Дзержинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску ГСК к гражданину – члену кооператива о взыскании задолженности по членским взносам, то есть по требованиям, по которым выдается судебный приказ на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ.
    В производстве Сорочинского, Кваркенского и Оренбургского районных судов Оренбургской области находились дела по искам кредитных организаций к физическим лицам о взыскании задолженности.
    В материалах указанных дел имелось несколько квитанций об уплате государственной пошлины в размере, характерной для приказного производства (50% ставки, установленной для исковых заявлений). Одна из квитанций во всех случаях датировалась более ранней датой. Указанное с вероятностью свидетельствует о том, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
    Однако суды не давали данному обстоятельству никакой оценки, не оставляли исковые заявления без движения, не предлагали истцу представить документы, подтверждающие невозможность вынесения судебного приказа по данным требованиям.
    6. Судам необходимо учитывать, что если исковые требования состоят из нескольких самостоятельных требований, то цена иска определяется суммой всех требований, в том числе процентов и неустоек (пени).
    Если сумма таких требований превышает установленные пределы цены иска, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
    Например, Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску гражданина к страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 40 779 рублей, неустойки в сумме 69 360 рублей, то есть на сумму, превышающую 100 000 рублей.
    7. Согласно пункту 2 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100 000 рублей.
    По указанной категории дел районными (городскими) судами области рассматривались дела о признании права собственности в порядке наследования, приобретательной давности, о признании права на самовольную постройку, о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
    8. Стоимость недвижимого имущества определяется исходя из его кадастровой стоимости, а при ее отсутствии, равно как и стоимость движимого имущества, – исходя из рыночной стоимости, указанной в исковом заявлении как цена иска.
    Так, Шарлыкский районный суд Оренбургской области рассмотрел в упрощенном производстве дело по иску гражданина к местной администрации о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, установив стоимость имущества из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости земельной доли, которая не превышала максимального предела.
    В том случае, если в исковом заявлении не указана цена иска и в представленных документах отсутствует информация о стоимости имущества, суд должен оставить исковое заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость указания цены иска и представления соответствующих доказательств.
    Однако выявлены случаи рассмотрения указанной категории дел без подтверждения стоимости имущества.
    Так, Дзержинским районным судом г. Оренбурга рассмотрено дело по иску гражданина к городской администрации, ГСК о признании права собственности на гараж боксового типа, однако каких-либо доказательств, подтверждающих кадастровую или рыночную стоимость имущества, истцом при подаче искового заявления представлено не было.
    В этом случае суд должен был оставить исковое заявление без движения, чего сделано не было.
    Обобщение судебной практики показало, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суды не во всех случаях учитывают стоимость имущества.
    Например, Адамовским районным судом Оренбургской области рассмотрено дело о признании права собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой превышала 300 000 рублей. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства получено не было.
    9. Ко второй категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, относятся дела с определенным характером требований – по искам, основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
    Дела по требованиям о неисполненном и признанном ответчиком денежном обязательстве рассматривается в упрощенном порядке независимо от цены иска, в связи с чем в порядке пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ возможно рассматривать дела по требованиям, превышающим               100 000 рублей.
    Такие дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности (договор, расписка о передаче денежных средств, расчет задолженности).
    К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся заверенная взыскателем выписка из лицевого счета должника с указанием суммы задолженности, акты сверки расчетов, ответы, в которых ответчик признает наличие задолженности. Такие документы должны с очевидностью свидетельствовать о наличии задолженности и ее размере.
    Разрешая спор о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, которые не были оказаны в рамках заключенного договора, Ленинский районный суд г. Оренбурга обоснованно расценил в качестве документов, подтверждающих задолженность, подписанный спорящими сторонами договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую внесение денежных средств исполнителю.
    По делу о взыскании задолженности по договору поставки Ленинский районный суд г. Оренбурга в качестве доказательств, подтверждающих задолженность по договору, расценил счета-фактуры на поставку товара, доверенность на получение товара, выданную на имя заместителя директора общества, одного из ответчиков по делу.
    Рассматривая дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды теплотрассы, в качестве доказательств, подтверждающих задолженность, Ленинский районный суд г. Оренбурга принял акты сверки взаимных расчетов.
    10. На основании положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ могут быть рассмотрены дела по искам о взыскании задолженности по договору займа (кредита).
    К документам, подтверждающим задолженность по договору, относится сам договор (расписка в случае возникновения спора между физическими лицами), выписка по лицевому счету, подтверждающая нарушение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита (по спорам между банками, кредитными организациями и физическими лицами).
    Например, Илекский районный суд Оренбургской области обоснованно принял к рассмотрению в упрощенном порядке исковое заявление банка к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 220 804 рублей.
    11. Дела по требованиям о взыскании страхового возмещения, о причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не подпадают под категорию, установленную пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а потому исковые требования, превышающие 100 000 рублей, в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежат.
    Так, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда было отменено решение Центрального районного суда           г. Оренбурга по делу по иску гражданина к страховой организации о взыскании возмещения в сумме 236 739 рублей.
    Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
    Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор не относится к категории дел, предусмотренных данной нормой закона, поскольку представленные документы не являются документами, устанавливающими денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, и (или) документами, подтверждающими задолженность по договору.
    12. Перечень дел, предусмотренный частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ, является исчерпывающим.
    Анализ судебной практики показывает, что судами области в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, не подпадающие под указанный перечень. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке в материалах дела отсутствует.
    Например, Красногвардейским районным судом Оренбургской области рассмотрено дело по иску собственников жилого помещения к местной администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
    13. Законом устанавливается также возможность рассмотрения любого дела в порядке упрощенного производства, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если только такие дела не относятся к делам, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.2 ГПК РФ), и не имеется обстоятельств, установленных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
    При этом возможность рассмотрения таких дел не ограничивается ценой иска и характером заявленного требования.
    Так, получив согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, Переволоцкий районный суд Оренбургской области рассмотрел дела по искам о присвоении жилому помещению статуса квартиры, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о восстановлении срока для принятия наследства, о сносе самовольной постройки, о разделе совместно нажитого имущества супругов.
    14. Положения части 6 статьи 232.2 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть в порядке упрощенного производства дела по искам, в которых соединены требования имущественного характера, указанные в части 1 статьи 232.2    ГПК РФ, и неимущественного характера, не относящиеся к указанной категории дел.
    В связи с этим суд вправе рассмотреть в упрощенном порядке дела по искам, в которых соединены требования о взыскании задолженности и расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, о признании права собственности по праву наследования и включении имущества в состав наследственной массы и другие дела.
    Если в иске заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в определении о принятии искового заявления к производству сторонам необходимо разъяснить их право заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества.
    Если такое ходатайство поступило независимо от установленного частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ срока либо подобное ходатайство заявлено в исковом заявлении, суд должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
    15. Не допускается рассмотрение в упрощенном порядке исковых заявлений, в которых соединены два требования имущественного характера, одно из которых не подпадает под установленный частью 1 статьи 232.2     ГПК РФ перечень.
    Например, рассматривая дело по иску администрации о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, Шарлыкский районный суд Оренбургской области не учел, что в иске заявлено требование о прекращении права собственности гражданина на земельную долю. То есть заявлены два требования имущественного характера, одно из которых не подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.
    16. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
    Следовательно, если в исковом заявлении соединены требования, которые возможно либо необходимо рассмотреть в рамках одного дела, при этом одно из них относится к категории, указанной в части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам искового производства.
    Следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по искам о признании права собственности на имущество по праву наследования, соединенные с требованиями об установлении факта принятия наследства, о взыскании заработной платы и установлении факта трудовых отношений.
    Вместе с тем Переволоцкий районный суд Оренбургской области не учел данную норму закона и рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску физического лица к местной администрации о признании права собственности по праву наследования, в котором наряду с требованием о признании права собственности было заявлено требование об установлении факта родственных отношений.
     
    Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
     
    17. Конструкция части 1 статьи 232.1 ГПК РФ ("подлежат рассмотрению") обязывает суд, в случае наличия формальных оснований, установленных данной нормой, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
    В качестве таких оснований данной статьей предусмотрены: цена иска и (или) характер заявленного требования.
    18. Вопрос о том, подлежит ли дело рассмотрению в порядке упрощенного производства, разрешается судом при принятии искового заявления к производству.
    19. Согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке при наличии формальных признаков не требуется, а потому возражения сторон относительно порядка рассмотрения спора не имеют правового значения для суда.
    В связи с этим вызывает сомнение практика судов, переходящих к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только лишь на основании заявления сторон, выражающих несогласие с упрощенной формой судопроизводства и не ссылающихся при этом на обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
    Так, Центральный районный суд г. Оренбурга вынес определение о рассмотрении по общим правилам искового производства дела по иску гражданина к страховому обществу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не превышающего 100 000 рублей. При этом суд исходил только из возражений ответчика, указавшего на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Однако при рассмотрении дела в общем исковом порядке каких-либо новых обстоятельств судом установлено не было.
    При рассмотрении другого дела, напротив, Центральный районный суд    г. Оренбурга обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству страховой организации, указавшей в обоснование своей просьбы на то, что выплатила страховое возмещение в большем размере, чем указано в иске. По мнению ответчика, данное обстоятельство подлежало дополнительной проверке. Районный суд правильно отметил, что, поскольку ответчик представил платежное поручение о выплате страхового возмещения, какие-либо дополнительные обстоятельства по делу выяснению не подлежат, данный документ был учтен судом при разрешении спора как доказательство по делу.
    20. Судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не назначаются, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.
    Вместе с тем имели место случаи рассмотрения гражданских дел в упрощенном порядке без учета особенностей рассмотрения дела, установленных главой 21.1 ГПК РФ.
    Например, судьей Адамовского районного суда Оренбургской области по делу было назначено собеседование, в котором принимали участие стороны. Судьями Переволоцкого районного суда Оренбургской области по нескольким делам были составлены протоколы судебных заседаний.
    21. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются районными (городскими) судами и мировыми судьями (судами общей юрисдикции) в срок, не превышающий два месяца со дня поступления искового заявления.
    Обобщение практики показало, что сроки рассмотрения дела в упрощенном порядке судами соблюдаются.
    22. При вынесении судом определения о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
    - 15 дней или более - для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований;
    - 30 дней или более - для представления суду и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
    Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее 15 дней.
    Анализ практики показал, что не все суды устанавливают данные сроки в соответствии с требованиями закона для совершения указанных действий.
    Так, принимая к производству иск банка к физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, судья Сакмарского районного суда Оренбургской области в определении от 07 ноября 2016 года установил срок для представления доказательств до 18 ноября 2016 года, то есть срок составил менее 15 дней.
    Судья Центрального районного суда г. Оренбурга в определении о принятии иска к производству установила срок для представления доказательств до 29 июля 2016 года, тогда как для представления дополнительных документов установила срок до 08 августа 2016 года, который истечет менее чем через 15 дней после окончания первого срока.
    Красногвардейским районным судом Оренбургской области в определении от 08 июня 2016 года был установлен единый срок для представления и доказательств, и дополнительных документов до 25 июня 2016 года.
    В ряде случаев суды, устанавливая сроки, не указывали, какие действия стороны должны совершить.
    Например, в определении о принятии иска судья Александровского районного суда Оренбургской области установил два срока: первый – до            01 ноября 2016 года для представления доказательств и возражений, второй – до 16 ноября 2016 года, однако в последнем случае не указал, какие конкретные действия стороны должны совершить до указанной даты.
    В некоторых случаях суды не устанавливали срок, в течение которого стороны праве представить дополнительные документы. Подобная практика противоречит требованиям части 3 статьи 232.3 ГПК РФ и является процессуальным нарушением.
    При определении продолжительности сроков суды не всегда учитывали время на доставку почтовой корреспонденции.
    Так, определением судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2016 года к производству в упрощенном порядке принят иск гражданина о возмещении ущерба. В своем определении суд предложил сторонам представить доказательства в срок до 15 июля 2016 года. Однако определение было направлено сторонам почтовой связью только 11 июля 2016 года. К моменту получения сторонами почтовой корреспонденции, установленный судом срок истек.
    В целях соблюдения сроков представления доказательств и дополнительных документов необходимо принимать меры к своевременному  вручению копии искового заявления, приложения к нему и определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, чтобы у сторон было больше времени на представление доказательств и возражений.
    Например, судьи Илекского районного суда Оренбургской области сообщали сторонам о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства посредством телефонограммы. Копия определения вручалась сторонам в здании суда. В этом случае установленный срок оказывался достаточным для представления доказательств (документов).
    23. В том случае, если документы от сторон поступили в суд по истечении установленного судьей срока, такие документы суд принимает при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
    При этом направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не оправдывает несвоевременного представления документа. Такие обстоятельства относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон.
    Среди причин, признающихся судом уважительными, можно считать, например, позднее получение стороной определения о принятии иска к производству; необходимость в представлении доказательств, возникшую в результате ознакомления с доказательствами, представленными другой стороной на исходе срока представления доказательств. При этом указанные выше доказательства будут рассматриваться судом, если они поступили в суд до даты принятия решения по делу.
    Также, исходя из конкретных обстоятельств дела или существа представленных доказательств (например, документы по уплате задолженности), в целях вынесения законного и обоснованного судебного решения по делу судья вправе принять и рассмотреть такие доказательства. При этом должны быть обеспечены процессуальные права другой стороны на представление своих возражений относительно таких доказательств.
    24. При представлении в суд документов стороны обязаны направить их друг другу, а суду предъявить уведомление о вручении или данные, свидетельствующие о направлении документов другой стороне. В отсутствие таких доказательств документы возвращаются.
    Так, Центральным районным судом г. Оренбурга было обоснованно отказано в принятии возражений ответчика, не представившего документы, подтверждающие направление возражений истцу. При этом ответчику предлагалось представить доказательства направления документов.
    25. При увеличении исковых требований обязанность по направлению копии уточненного иска сторонам возлагается на суд.
    Однако данное правило не всегда соблюдается судами.
    При рассмотрении спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец изменил исковые требования. Вместе с тем копия измененного искового заявления ответчику Ленинским районным судом г. Оренбурга направлена не была.
    26. Поскольку дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, процессуальное соучастие не исключается, в связи с чем иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.
    27. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения сторон (глава 10 ГПК РФ).
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту нахождения юридического лица, его представительства и филиала, если они указаны в учредительных документах. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
    Полагаем, что целесообразно направлять документы по всем имеющимся у суда адресам, в том числе по месту фактического нахождения организации.
    Поскольку судебное извещение физическому лицу направляется по адресу, указанному другой стороной, суду следует принять меры к установлению места жительства ответчика, контактной информации.
    В этих целях необходимо направить запросы в адресно-справочное бюро о месте регистрации ответчика, операторам связи о наличии зарегистрированных за лицом абонентских номеров.
    По данному вопросу заслуживает внимание практика судей Сакмарского районного суда Оренбургской области, которые одновременно с вынесением определения о принятии иска истребуют соответствующие сведения.
    В случае поступления сведений об ином месте жительства стороны суд с учетом сроков рассмотрения дела вправе направить документы по данному адресу, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
    При рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам займа (кредита) судам следует обращать внимание на адреса места жительства (регистрации), указанные в договорах.
    Например, судебной коллегией по гражданским делам отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.
    Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Москва. Указанное определение адресату не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
    Однако, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что указанный адрес является местом жительства ответчика, не представлено. В договоре поручительства местом жительства и регистрации ответчика указан адрес: г. Оренбург. Сведений об изменении места жительства в материалах дела не имеется.
    Поскольку почтовая корреспонденция была направлена по адресу, не являющемуся местом жительства ответчика, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и направил дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
    28. Стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в случае, если суд располагает доказательствами вручения им судебной корреспонденции, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
    К таким доказательствам относятся, в частности, почтовое уведомление; отчет о получении адресатом письма, опубликованный в сети Интернет на официальном сайте Почты России; расписка сторон о получении документов.
    Информация о получении стороной судебной корреспонденции, содержащаяся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, может быть принята во внимание судом при наличии в материалах дела документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, которым направлялось извещение.
    Необходимо отметить, что в некоторых делах, поступивших на изучение, отсутствовала всякая информация о получении либо неполучении по неуважительной причине стороной почтовой корреспонденции.
    Стороны считаются надлежащим образом извещенными о процедуре рассмотрения дела и в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
    С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ судебная корреспонденция считается полученной и в том случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта ("истек срок хранения"), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
    В данном случае при рассмотрении дел в порядке главы 21.1 ГПК РФ следует обращать внимание на соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря      2014 года N 423-п (далее - Особые условия N 423-п).
    В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
    Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
    29. Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства по правилам части 2 статьи 232.2 ГПК РФ осуществляется судом по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по собственной инициативе при согласии сторон.
    Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства возможен только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
    Однако имели место случаи, когда суды переходили к рассмотрению дела в упрощенном порядке на стадии рассмотрения дела по существу.
    Так, Переволоцкий районный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства гражданского дела по иску банка к физическому лицу о взыскании кредитной задолженности на стадии рассмотрения спора по существу после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.
    Подобная практика направлена не на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а на принятие решения путем составления только ее резолютивной части.
    30. О переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение (части 2 статьи 232.2 ГПК РФ), которое и является основанием для разрешения спора в упрощенном порядке.
    Отсутствие такого определения в материалах дела свидетельствует о нарушении судом порядка рассмотрения дела.
    Например, Адамовский районный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по иску собственников жилого помещения об определении долей без вынесения определения.
    31. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства выражается в письменном виде или отражается в протоколе судебного заседания.
    Такое согласие также может быть выражено в исковом заявлении, в письменных возражениях на иск, в отдельном заявлении.
    Так, Шарлыкский районный суд Оренбургской области рассмотрел в упрощенном порядке дело по иску гражданина к местной администрации о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности, испросив согласие сторон на это. Согласие истца было выражено в исковом заявлении, ответчик свое согласие отразил в письменном заявлении.
    Адамовский районный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по спору об определении долей в праве собственности при наличии выраженного согласия сторон в отдельных письменных заявлениях.
    32. Переход к рассмотрению дел в порядке упрощенного производства возможен только при согласии всех сторон на это.
    Обобщение судебной практики показало, что в некоторых случаях суды переходили к рассмотрению дела в упрощенном порядке без согласия сторон.
    Например, Ленинским районным судом г. Оренбурга в упрощенном порядке рассмотрено дело по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего         100 000 рублей, при отсутствии в материалах дела согласия истца.
    Центральный районный суд г. Оренбурга перешел к рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по иску гражданина к страховой организации о взыскании страхового возмещения в сумме 147 576 рублей в отсутствие согласия ответчика на это.
    В некоторых случаях суды изначально принимали к рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, которые не подпадают под перечень, указанный в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, а только потом отбирали согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке.
    Например, Шарлыкский районный суд Оренбургской области принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск гражданина о признании его принявшим наследство, а позже получил согласие сторон на рассмотрение дела.
    Подобная практика противоречит положениям процессуального законодательства, однако по смыслу части 3, части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
    33. Несмотря на то, что ГПК РФ не возлагает на суд обязанность разъяснять сторонам порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судам все же следует указать им на особенности рассмотрения дела в таком порядке.
    Разъяснение сторонам положений главы 21.1 ГПК РФ может быть зафиксировано в определении о рассмотрении (переходе к рассмотрению) дела в порядке упрощенного производства, в отдельном документе, подписанном сторонами, или в протоколе отдельного процессуального действия.
    34. Переходя от рассмотрения дела в общем исковом порядке к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в своем определении также должен установить сроки совершения сторонами действий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ.
    Анализ судебной практики показал, что районные суды, принимая определение о переходе к рассмотрению дела от общего к упрощенному порядку рассмотрения, как правило, не устанавливают такие сроки.
    Представляется, что указанное не является существенным нарушением, если в своих заявлениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны просили разрешить спор по предъявленным ими доказательствам.
    35. Если суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, срок рассмотрения дела начинает течь заново и исчисляется со дня вынесения такого определения.
    36. Законодатель не предусмотрел возможность перехода к рассмотрению дел, указанных в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в упрощенном порядке, если изначально они ошибочно были приняты к рассмотрению в общем порядке.
    В связи с этим полагаем, что суд может перейти к рассмотрению дел указанной категории в упрощенном порядке только по правилам части 2 статьи 232.2 ГПК РФ, то есть при наличии согласия сторон на это.
    37. В целях внедрения более широкой практики упрощенного производства судам в определении о принятии искового заявления к производству целесообразно предлагать сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
    38. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо учитывать положения части 4 статьи 232.2 ГПК РФ.
    Так, суд обязан из упрощенной процедуры перейти к рассмотрению дела в общем порядке, если дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.
    Например, Шарлыкский районный суд Оренбургской области вынес определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по иску гражданина к территориальному органу Пенсионного фонда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.
    Кроме того, дело рассматривается в общем порядке, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
    Определением судебной коллегии по гражданским делам отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга по делу по иску гражданина о взыскании с управляющей организации ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
    Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в нарушение требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств по делу.
    Установив, что подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, суд первой инстанции не определил лицо, причинившее вред, не привлек его к участию в деле и не предложил ему представить доказательства отсутствия его вины, то есть имели место обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке.
    По другому делу судебная коллегия по гражданским делам отменила решение Ленинского районного суда г. Оренбурга, которым с физического лица в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
    Направляя дело на рассмотрение в общем исковом порядке, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
    В процессе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, в которых она указывала, что ей установлена инвалидность первой группы в период действия договора страхования, данное событие является страховым случаем. Следовательно, суду первой инстанции надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Однако судом первой инстанции этому оценки не дано.
    В случае, если ответчик заявит свои возражения относительно заключения договора, суд также должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить вопрос о заключении договора между спорящими сторонами.
    Например, судебная коллегия отменила решение Илекского районного суда Оренбургской области о взыскании кредитной задолженности с гражданина, заявившего о подложности кредитного договора, и направила дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В своем определении судебная коллегия указала, что суду необходимо назначить экспертизу для установления подлинности представленных документов.
    При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суд должен перейти к его рассмотрению в общем порядке, если страховая компания заявит свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля или с повреждениями автомобиля и поставит перед судом вопрос о назначении по делу экспертизы.
    Суд также должен рассмотреть дело по общим правилам искового производства, если из искового заявления однозначно следует его неразрывная связь с другим делом, уже рассматриваемым судом, и предъявление заявления может в том числе повлечь приостановление производства по другому делу.
    Суды не должны формально излагать свою позицию по поводу перехода от упрощенного порядка судопроизводства к общему. Например: недопустимо указывать, что переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства осуществлен в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия подтверждающих их доказательств.
    Суд должен четко указать, какие причины послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, какие именно обстоятельства необходимо выяснить, какие конкретно доказательства подлежат исследованию.
    Из содержания искового заявления и представленных одновременно с ним ходатайств могут усматриваться обстоятельства, являющиеся основанием для безусловного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
    К примеру, если заявлено ходатайство о допросе свидетеля, о назначении экспертизы, принятие дела к рассмотрению первоначально в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может неоправданно увеличить сроки рассмотрения дел.
    По одному из представленных на изучение дел усматривалось, что к исковому заявлению были приложены письменные пояснения свидетелей, которые фактически были взяты в основу решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области об удовлетворении исковых требований.
    В указанном случае суд должен был изначально принять дело к рассмотрению в общем порядке искового производства и допросить свидетелей в судебном заседании. Однако в нарушение указанных норм суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
    39. Если при увеличении исковых требований цена иска превысит установленные пределы, суд должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.
    40. После перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства срок рассмотрения дела начинает течь заново и исчисляется со дня вынесения такого определения.
     
    Решение суда. Обжалование судебного акта
     
    41. К особенностям судебного решения при рассмотрении дел в упрощенном порядке следует отнести то, что решение принимается путем вынесения судом резолютивной части, которая размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а копия решения не позднее следующего дня после дня его принятия направляются лицам, участвующим в деле.
    42. ГПК РФ не устанавливает конкретные сроки вынесения решения суда.
    Анализ дел показал, что у судов области не сложилось единообразной практики по данному вопросу.
    Одни суды выносят решение суда на следующий день после истечения установленных в определении сроков.
    Другие же суды выносят решение суда по истечении более значительного периода после истечения указанных сроков.
    Полагаем, что указанные позиции не противоречат положениям процессуального законодательства.
    В этой связи вопрос о сроке постановления решения в данном случае отнесен на усмотрение суда.
    В любом случае решение должно быть вынесено не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения срока рассмотрения дела.
    43. Суд составляет мотивированное решение при поступлении ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей (может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда), апелляционных жалобы, представления.
    Срок для составления мотивированного решения составляет пять дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
    Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.
    Например, судья Ленинского районного суда г. Оренбурга обоснованно возвратил заявление истца о выдаче мотивированного решения суда, указав на то, что заявление о составлении полного текста решения подано по истечении более чем двух недель со дня принятия резолютивной части решения суда. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не имелось.
    Полный текст решения может быть составлен и по инициативе суда.
    Из изученных дел усматривается, что стороны крайне редко обращаются в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Как правило, такое обращение преследует единственную цель – последующее обжалование решения суда.
    44. Решение, принятое в упрощенном порядке, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия его резолютивной части, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
    Правила вступления судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в законную силу установлены частями 5 и 6 статьи 232.4 ГПК РФ.
    Так, решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия его резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного текста – по истечении срока для обжалования решения суда.
     
    Заключительные положения
     
    45. В заключение хотелось бы отметить, что несовершение судом ряда процессуальных действий при рассмотрении дела в порядке упрощен­ного производства (отсутствие протокола судебного заседания, невозможность отложения рассмотрения дела, рассмотрение дела без вызова сторон в судебное засе­дание) является, безусловно, положительным моментом, поскольку снижает нагрузку на судью и на аппарат суда. Кроме этого, при рассмотрении дел в порядке упрощен­ного производства сокращается срок их рассмотрения, минимизируются судебные издержки, связанные с рассмотрением дел, а также ускоряется получение судебной защиты.
    Однако суды должны неукоснительно соблюдать особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные   ГПК РФ, учитывать правовые позиции, сформированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 апреля    2017 года N 10.
     
     
     
    Судебная коллегия по гражданским делам
    Оренбургского областного суда
     
  • Сведения за 9 месяцев
    Читать

    .
  • Справка по изучению судебной практики применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции (главы 35-38) на судебном участке № 4 Ленинского района города Оренбурга.

    1. Случаев, когда судья, приступивший к рассмотрению дела, по каким - либо причинам не имел возможности продолжать участвовать в его рассмотрении, и был заменен другим судьей не имелось. Ситуации, когда при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала не имели место.
    2. В случаях возобновления производства по приостановленному делу сохранялся прежний состав суда.
    3. Жалобы, представления на нарушение принципа неизменности состава суда сторонами не приносились.
    4.  Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве или замены представителя (законного представителя) потерпевшего, законного представителя подсудимого не имелись.
    5. Случаи отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя не имелись.
    6.  Решения о проведении закрытого судебного разбирательства не принимались.
    7. Трудностей при применении органами расследования мер безопасности, предусмотренных статьей 165 УПК РФ, и допросе потерпевших, свидетелей под псевдонимом не возникает в связи с отсутствием таких дел в производстве.
    8. Иных мер безопасности в отношении участников судебного разбирательства судом не применялись.
    9. Суд  не признавал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной. По применению норм главы 36 УПК РФ
    1. Уголовные дела в тех случаях, когда имеющихся данных было не достаточно для установления личности подсудимого не поступали.
    2. Случаев, когда в ходе судебного заседания выяснялось, что участвующий в деле переводчик не обладает достаточной компетентностью не имелось.
    3. Случаи, когда суд принимал решение об отводе кого-либо из участников судебного заседания по собственной инициативе, без соответствующего заявления сторон не имели место.

    13)    Случаев заявления ходатайств не указанных в части 1 статьи 271 УПК РФ в подготовительно части судебного заседания не было.

    1. Судьи не отказывали сторонам в удовлетворении их ходатайств.
    2.  Случаев отмены обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции в связи с необоснованным отказом в их удовлетворении не имелось.
    3. Не имелись случаи заявления потерпевшим гражданского иска в ходе подготовительной части судебного заседания. Не было случаев принятия судом мер для обеспечения гражданского иска в порядке, установленном статьей 230 УПК РФ. Какие-либо трудности при этом у судей не возникают

    По применению норм глав 37, 38 УПК РФ

    17)      Положений части 2 статьи 281 УПК РФ не применялись.

     18)     Применение судом мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей не возникало.

    19)      Не имелось случаев отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения до окончания судебного следствия.

    20)      Случаев рассмотрения судом ходатайств сторон о приобщении к уголовному делу и исследовании в судебном заседании заключения специалиста (лица, обладающего, по мнению стороны, специальными знаниями, к которому сторона по собственной инициативе обратилась за получением разъяснений по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) не возникало.

    21)      Не имелись случаи, когда суды отказывали сторонам в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть 4 статьи 271 УПК РФ).

    22)      Судом назначались судебно-медицинские и ситуационная судебно-медицинская экспертизы. Дополнительную и повторную экспертизу суд не назначал.

    23)      Не имелось случаев исключения вышестоящим судом из числа доказательств заключений экспертов, положенных в основу приговора или иного решения суда.

    24)      Не возникают у судей трудности при проверке оснований для проведения ОРМ, так как таких дел в производство не поступало.

    25)      Не возникает у судей каких-либо трудностей с применением положений статьи 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия.

    26)      Для разрешения гражданского иска судьи выясняют у гражданского истца (потерпевшего, его законного представителя, представителя) доказательства, подтверждающие заявленные требования, а у подсудимого доводы, опровергающие требования.

    27)      Вопрос к подсудимому: является ли это имущество единственным источником дохода?.

    28)      Вопросов у судьи сторонам для решения вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами  не возникало.

     29)     Для решения вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные  издержки, судом выясняется материальное положение сторон, наличие у них иждивенцев.

     2. При применении норм глав 35-38 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дел судом первой инстанции, вопросов не возникает.


  • Обобщение

    Утверждено

    на заседании президиума

    Оренбургского областного суда

    «03» марта 2017 года

     Обобщение

    судебной практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ

     за 2016 год

    В соответствии с планом работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2017 года проведено обобщение практики применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ, за 2016 год.

     Целью обобщения явилась необходимость изучения складывающейся практики применения судьями при наличии к тому оснований мер процессуального реагирования в виде денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

    Денежное взыскание является мерой уголовно-процессуального принуждения, имеющей целью обеспечение выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей, а также надлежащего поведения участников уголовного процесса и иных лиц во время судебного заседания.

    Общие статистические данные проведенного обобщения свидетельствуют о том, что за 2016 год районными (городскими) судами и мировыми судьями Оренбургской области вынесено 68 постановлений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

    Всего из общего числа районных (городских) судов 16 судов реагировали на случаи неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей путем наложения на последних денежного взыскания.

    При этом следует отметить, что наибольшее количество подобных решений вынесено Бугурусланским районным судом Оренбургской области – 12 постановлений, Промышленным районным судом г. Оренбурга – 7 постановлений, Ясненским, Абдулинским, Оренбургским районными судами и Центральным районным судом г. Оренбурга – по 6 постановлений.

    В целом количество постановлений, вынесенных конкретным судом, в процентном соотношении к общему количеству вынесенных постановлений (68) о применении меры процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ, за 2016 год, выглядит следующим образом:

     

    Участники уголовного судопроизводства, в отношении которых наложено денежное взыскание 

     

    Статьей 118 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 117 УПК РФ определен порядок наложения денежного взыскания в доход государства в отношении участника уголовного судопроизводства в случае неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

    Статья 111 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения, в том числе в виде денежного взыскания.

    В соответствии со статьей 111 УПК денежное взыскание может быть применено судом к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.

    Анализ судебной практики показал, что из 68 вынесенных постановлений, 40 постановлений о наложении денежного взыскания было вынесено в отношении свидетелей, что составляет 58,82 %.

    Например, свидетель по уголовному делу, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного и указавшая в расписке  о том, что отказывается являться в суд в связи с большой занятостью, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области была подвергнута денежному взысканию в размере 500 рублей, в связи с неявкой в суд без уважительных причин.

    Мировым судьей судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 500 рублей. Так, свидетель, дав согласие на получение уведомлений о судебных заседаниях по уголовному делу на номер своего мобильного телефона, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания посредством СМС-уведомлений, дважды, без уважительных причин, не явилась в судебные заседания. При этом свидетель пояснила, что не явилась в суд, так как забыла о судебном заседании.

    16 постановлений было вынесено в отношении потерпевших, что составляет 23,52%.

    Например, постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга на потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, было наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей, за то, что он четыре раза, без уважительных причин не являлся в судебные заседания, что повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства по делу. В связи с неоднократной неявкой в судебное заседание потерпевшего по месту службы последнего судом был направлен запрос об уважительности причин неявки потерпевшего в судебные заседания. Исходя из ответа руководителя одного из структурного подразделения УМВД России по Оренбургской области, в назначенные судом дни потерпевший для несения службы задействован не был, о необходимости явки в судебное заседание руководство не ставил. Впоследствии явка потерпевшего в судебное заседание была обеспечена через руководство последнего.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга к потерпевшему применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 500 рублей, в связи с неоднократным опозданием в судебные заседания, назначенные на 18 мая, 08 июня, 26 сентября и 05 октября 2016 года, что повлекло отложение судебного разбирательства по уголовному делу.

    2 постановления было вынесено в отношении представителя потерпевшего, что составляет 2,94 %.

    Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга на представителя потерпевшего юридического лица известной торговой марки наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей, который, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, неоднократно, без уважительных причин, не являлся в судебные заседания.    

    По аналогичным основаниям на представителя потерпевшего юридического лица известной торговой марки Промышленным районным судом г. Оренбурга также было наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей.

    Следует отметить, что перечень взысканий, налагающихся на перечисленных в ст. 111 УПК РФ лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Вместе с тем, результаты проведенного обобщения показали, что из общего количества постановлений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства, 10 постановлений было вынесено в отношении подсудимых, что составляет 14,70 %. Такие решения приняты судьями Промышленного районного суда г. Оренбурга, Ташлинского районного суда, Бугурусланского районного суда, мировыми судьями г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области.

    Однако, подобную практику наложения на подсудимых денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании, следует признать неправильной.

    Так, из анализа статей 111 и 117 УПК РФ, рассматриваемых в их взаимосвязи, следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такой меры процессуального принуждения в ч. 1 ст. 111 УПК РФ нет. Иное толкование закона привело бы к необоснованному расширению применения меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, налагающегося на лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

    Не содержат такой меры процессуального принуждения в отношении подсудимого и положения ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющиеся специальной нормой, в соответствии с которой суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

    В отношении подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании, в соответствии со ст.258 УПК РФ, могут быть применены только две меры воздействия: предупреждение о недопустимости такого поведения, либо удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

     

    Обязанности, за нарушение которых в отношении участников уголовного судопроизводства применено денежное взыскание

     

    Наложение денежного взыскания допускается только в строго определенных уголовно-процессуальным законом случаях: за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, возложенных на данных участников уголовного судопроизводства УПК РФ, а также за нарушение порядка в судебном заседании.

    По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства – он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

     Обязанности, за неисполнение которых может быть наложено денежное взыскание, должны быть прямо установлены уголовно-процессуальным законом. Это, например, обязанность являться по вызовам.

    При этом для наложения денежного взыскания в случае неявки потерпевших и свидетелей, суд должен выяснить причины. За неявку в судебное заседание денежное взыскание может быть наложено только в том случае, когда лицо надлежащим образом извещено о необходимости явки в суд, а причина его неявки не являлась уважительной. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить суд (ч. 3 ст. 113 УПК). При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

    Так, постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей в связи с неисполнением им своей  процессуальной обязанности о явке по вызовам в суд без уважительных причин. Судебная повестка, направленная свидетелю о необходимости явки в суд 09 ноября 2016 года, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Впоследствии свидетель под расписку был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2016 года, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, судом было принято решение об объявлении перерыва до 30 ноября 2016 года для обеспечения явки свидетеля. В судебном заседании по факту неявки в суд пояснил, что не получал повестки, что опровергалось материалами дела.

     Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга за неисполнение обязанности о явке по вызову в суд без уважительных причин на свидетеля наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей. В судебном заседании свидетель пояснила, что не явилась в судебное заседание в назначенное судом время, поскольку не считает себя свидетелем по уголовному делу и была занята на работе.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области на свидетеля было наложено денежное взыскание в размере 2000 рублей. О необходимости явки в судебное заседание на 22 июля 2016 года свидетель заблаговременно извещался судом путем направления судебной повестки, однако в назначенное время не явился, не сообщив о причинах неявки. 28 июля 2016 года судебным приставом- исполнителем предпринималась попытка обеспечения участия свидетеля в судебном заседании принудительным приводом, однако проследовать в суд для участия в судебном заседании, свидетель категорически отказался, объяснив свой отказ занятостью личными делами. 14 сентября 2016 года, в ходе рассмотрения уголовного дела, свидетель подтвердил, что не являлся в суд, поскольку был занят личными делами. Каких-либо заявлений о наличии заболевания, препятствующего его явки в суд, либо иной уважительной причины,  в материалах дела не имеется. Не согласившись с решением суда, свидетелем была подана апелляционная жалоба, которая Оренбургским областным судом оставлена без удовлетворения.

    Исходя из положений УПК РФ, наложение денежного взыскания допускается также и за нарушение порядка в судебном заседании. При этом, денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании может быть наложено  на лиц, присутствующих в зале судебного заседания и на участников уголовного судопроизводства (за исключением государственного обвинителя, подсудимого и его защитника).

    Так, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области на потерпевшего наложено денежное взыскание в размере 1000 рублей за нарушение порядка в судебном заседании, выразившегося в выкриках  и использовании нецензурной брани, несмотря на неоднократные замечания в его адрес и предупреждения со стороны председательствующего.

    При рассмотрении уголовного дела за нарушение свидетелем порядка в судебном заседании Ленинский районный суд г. Оренбурга принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 2 500 рублей. В ходе судебного заседания свидетель неоднократно вступал в полемику с председательствующим, на сделанное ему замечание не отреагировал, жевал жевательную резинку, демонстрируя неуважение к суду и иным участникам процесса. Апелляционная жалоба свидетеля на незаконность состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.   

     

    Размер денежного взыскания, налагаемого на участников уголовного судопроизводства

     По общему правилу на участников уголовного судопроизводства может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 рублей.

    Определяя размер денежного взыскания, суд должен учитывать имущественное положение лица и мотивировать в постановлении свои выводы относительно размера денежного взыскания.

    Как показывает судебная практика, денежное взыскание на участников уголовного судопроизводства, не исполнивших процессуальных обязанностей, а также нарушивших порядок в судебном заседании, накладывалось в размере от 100 до 2500 рублей. Наиболее часто накладывалось денежное взыскание в размере 500 рублей и 1000 рублей.

             Анализ проведенного обобщения показал о наличии случаев неприменения судами меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания при наличии к тому оснований.

    Так, например, Советским районным судом г. Орска трижды откладывалось судебное заседание по уголовному делу  в связи с неявкой двух свидетелей, однако каких-либо мер принуждения, в том числе и предусмотренных ст. 117 УПК РФ, в отношении последних судом применено не было. При аналогичных обстоятельствах не были применены меры процессуального принуждения и Дзержинским районным судом г. Оренбурга по двум уголовным делам.

    Советским районным судом г. Орска Оренбургской области судебное заседание по уголовному делу в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 290, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст.204, ч.5 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 204; ч.5 ст.33, п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ, дважды откладывалось по причине неявки одного свидетеля, после чего трижды откладывалось по причине неявки другого свидетеля, который был доставлен в судебное заседание приводом, впоследствии для допроса указанного свидетеля судебное заседание было отложено на другой день, однако в назначенное время свидетель не являлся. Несмотря на неоднократную неявку в судебное заседание по указанному уголовному делу свидетелей, судом в отношении последних не была применена мера процессуального реагирования в виде денежного взыскания.

     Апелляционная и кассационная практика

    пересмотра судебных решений о наложении денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства

     Поскольку постановление суда о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении может быть обжаловано в апелляционном и кассационном  порядках, его копия должна быть направлена лицу, на которое наложено денежное взыскание, чтобы лицо могло реализовать свое право на обжалование.

    В апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда за 2016 год было обжаловано 4 судебных решений о наложении денежных взысканий.

    Анализ апелляционной практики Оренбургского областного суда показал о наличии случаев отмены в апелляционном порядке судебных решений  о наложении на участников процесса денежного взыскания, в связи с допущенными судьями нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

    В апелляционном порядке по указанным основаниям отменено два судебных решения, что составило 50 % от общего числа обжалуемых судебных решений.

    Так, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2016 года за  неисполнение представителем потерпевшего процессуальных обязанностей  в виде неоднократной неявки в суд без уважительных причин на него наложено денежное взыскание в размере 1500 рублей. Суд апелляционной инстанции отменил данное постановление, указав на то, что принимая решение о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего  в его  отсутствие, суд первой инстанции  не принял мер к выяснению причин неявки  представителя потерпевшего  в судебные заседания, тогда как в судебные заседания, назначенные судом, представитель не являлся по уважительным причинам, в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2015 года эксперт подвергнут денежному взысканию в размере 2 500 рублей за неявку в судебное заседание. Эксперт был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2015 года,  в связи с его неявкой в судебное заседание судьей 24 декабря 2015 года было вынесено постановление о применении судом мер процессуального принуждения в виде привода в судебное заседание, отложенное на 25 декабря 2015 года.  Несмотря на то, что примененной к эксперту мерой принуждения – приводом порядок уголовного судопроизводства был обеспечен, в судебное заседание 25 декабря 2015 года эксперт явился, постановлением судьи эксперт был повторно подвергнут мерам принуждения путем наложения на эксперта денежного взыскания в размере 2500 рублей. При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции состоявшееся судебное решение было отменено, производство по материалу прекращено.

    В ходе проведенного обобщения была проанализирована и практика районных судов Оренбургской области, пересматривавших судебные решения, вынесенных мировыми судьями Оренбургской области, в качестве суда апелляционной инстанции, по результатам которой выявлен случай отмены судебного решения мирового судьи  о наложении  на свидетеля денежного взыскания.

    Так, постановлением  мирового судьи одного из судебного участка Октябрьского района г. Орска Оренбургской области к свидетелю применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания в размере 1 000 рублей за неявку в судебное заседание  01 августа 2016 года. Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не установил  причины  неявки свидетеля в судебное заседание. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что свидетель, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако в последующем представила сведения о том, что выезжала за пределы Оренбургской области, имея заранее приобретенные билеты, в связи с чем, не могла принять участие в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований ст.ст. 118, 256 УПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что мировой судья вынес постановление о наложении денежного взыскания на свидетеля  в судебном заседании и огласил его участникам уголовного судопроизводства.

     Выводы

     Подводя итоги проведенного обобщения, следует отметить, что судьи районных (городских) судов и мировые судьи Оренбургской области, рассматривающие уголовные дела при наличии к тому оснований применяли меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании. Применение указанной меры процессуального принуждения способствует изменению поведения участников судебного разбирательства и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел.

    Вместе с тем следует отметить случаи неприменения судами меры процессуального реагирования в виде денежного взыскания при наличии к тому оснований.

    Качество постановлений, вынесенных при применении такой меры процессуального принуждения, как денежное взыскание, является удовлетворительным.

    Принимая во внимание результаты проведенного обобщения, судам необходимо учитывать, что закон не предусматривает наложение на подсудимых денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.

    Наряду с этим, при применении меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания, судам необходимо выяснять причины неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а определяя размер денежного взыскания, также учитывать имущественное положение лица.

     Предложения

    1. Довести данные проведенного обобщения  до сведения судей районных (городских) судов и мировых судей Оренбургской области.
    1. Рекомендовать судьям по каждому делу устанавливать уважительность причин неисполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного судопроизводства, и не оставлять без реагирования установленные факты неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании.
    1. Обратить внимание председателей районных (городских) судов области на необходимость постоянного контроля за практикой применения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ.
    1. Рассмотреть на президиуме вопрос о применении мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Оренбургской области мер процессуального реагирования в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 118 УПК РФ, по итогам первого полугодия 2017 года.

      Судебная коллегия по уголовным делам

    Оренбургского областного суда