Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по итогам работы за 2014 год

    С П Р А В К А

    по итогам работы за  2014 год

    мировые судьи

     

    В 2014 году на судебных участках Ленинского района г.Оренбурга работало 10 мировых судей,

    - с 01 января 2014 года по 01.03.2014 год - 8 мировых судей,

    - с 13 марта  2014 года  по 22 апреля 2014 года -  9 мировых судей,

    - с 23 апреля  2014 года по настоящее время  – 10 мировых судей,

    В период ежегодных отпусков осуществлялась взаимозаменяемость мировых судей на основании постановлений председателя Ленинского районного суда г.Оренбурга.

     

    Уголовные дела

    О рассмотрении уголовных дел мировыми судьями

     

     

    2013 год

    2014 год

    Процентное соотношение (%)

    Кол-во дел (разница)

     

    Рассмотрено

    474

    451

    - 4,8

    на 23 меньше

     

    С вынесением приговора

    312

    341

    + 9,2

    на  29 больше

     

    С прекращением дела

    131

    92

    - 29,8

    на  39 меньше

     

    Возвращено прокурору

    2

    3

    + 50

    на 1 больше

     

    Направлено по подсудности

    29

    15

    - 48,3

    на 14 меньше

     

    Применение мер медицинского характера

    0

    0

    0

    0

     

    Если в 2013 году с вынесением приговора рассмотрено 65,8 % уголовных дел, то в 2014 году с вынесением приговора рассмотрено 75,6 % уголовных дел, то есть количество рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора  увеличилось на 29 дел, что составляет 9,2 %, но количество дел, рассмотренных в целом, уменьшилось на 23 дела (4,8 %).

     

    О назначении наказаний мировыми судьями (по лицам)

     

     

    2013 год

    2014 год

    Оправдано

    12

    15

    Осуждено

    305

    338

    С лишением свободы

    22

    36

    С лишением свободы условно

    10

    3

    К исправительным работам

    100

    83

    К исправительным работам условно

    0

    0

    Штраф

    98

     46

    Ограничение свободы

    45

    89

    Обязательные работы

    39

    80

    Принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним

    0

    0

     

     

    Таким образом, по сравнению с 2013 годом  увеличилось количество оправдательных приговоров (на 3 дела, 15,4 %), а также увеличилось количество осужденных лиц (на 33 лица, 10,8 %). Однако уменьшилось количество лиц, осужденных к реальному лишению свободы (на 7 лиц, 63,6 %) и количество лиц, которым назначено наказание в виде исправительных работ (на 17 лиц, 17 %),  увеличилось количество лиц, которым назначено наказание в виде обязательных работ (на 41 человека, 105,1  %), количество лиц, в отношении которых применили меру наказания в виде штрафа уменьшилось (на 52 человека, 53,1 %), однако увеличилось количество лиц,  осужденных к ограничению свободы (на 44 лица, 97,8 %).

     

    О нагрузке мировых судей по уголовным делам

    В 2014 года штатная нагрузка по уголовным делам мировых судей Ленинского района города Оренбурга составила 4,3  % на судью (4,5 дела в 2013 году), т.е. нагрузка уменьшилась на 0,2 дела.

     

    Если подходить детально к каждому судье, то показатели следующие:

     

    Ф.И.О. судьи

    Окончено дел

    Нагрузка

    Жеребятьев И.В.

    61

    6,4

    Коробкина Н.А.

    36

    3,8

    Ермакова О.П.

    31

    3,3

    Трофимова А.М.

    34

    3,6

    Белякина В.А.

    32

    3,6

    Мирончева О.К.

    61

    6,4

    Пименова О.А.

    62

    6,5

    Чувашаева Р.Т.

    46

    4,8

    Коваленко С.В.

    39

    4,1

    Кривенков О.В.

    49

    5,2

     ВСЕГО:

    451

    4,3

     

     

     

     

     

     

     

    О сроках рассмотрения уголовных дел мировыми судьями

     

    Ф.И.О. судьи

    Рассмотрено дел

    С нарушенным сроком

    2013 год (%)

    2014  год (%)

    Жеребятьев И.В.

    61

    0

    0

    0

    Коробкина Н.А.

    36

    0

    0

    0

    Ермакова О.П.

    31

    0

    0

    0

    Трофимова А.М.

    34

    0

    0

    0

    Белякина В.А.

    32

    0

    0

    0

    Мирончева О.К.

    61

    0

    0

    0

    Пименова О.А.

    62

    0

    0

    0

    Чувашаева Р.Т.

    46

    0

    0

    0

    Коваленко С.В.

    39

    0

    0

    0

    Кривенков О.В.

    49

    0

    0

    0

     ВСЕГО:

    451

    0

    0

    0

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

               

     

    Качество уголовных дел – мировые судьи

     

              В 2014 году апелляционной инстанцией было отменено 10 приговоров, изменено 5 приговоров  (процент утвержденности  в 2013 году составил 98,53%  в  2014 году 96,7 %)

     

    Ф.И.О.

    Всего дел

     (В 2014 г.)

    Отменено

    Изменено

    2014 год (%)

     

    Жеребятьев И.В.

    61

    1

    1

    96,8

    Коробкина Н.А.

    36

    1

    1

    94,4

    Ермакова О.П.

    31

    0

    0

    100

    Трофимова А.М.

    34

    0

    0

    100

    Белякина В.А.

    32

    0

    0

    100

    Мирончева О.К.

    61

    0

    3

    95,1

    Пименова О.А.

    62

    3

    0

    95,2

    Чувашаева Р.Т.

    46

    0

    1

    97,8

    Коваленко С.В.

    39

    1

    0

    97,4

    Кривенков О.В.

    49

    1

    0

    97,9

     ВСЕГО:

    451

    10

    5

    96,7

     

     

     

     

     

               

     

    Административные дела

     

    О рассмотрении мировыми судьями административных дел

     

     

    2013 год

    2014 год

    Рассмотрено административных дел

                6449

                7878

     

                    

    При рассмотрении административных дел наблюдается тенденция  увеличения их количества. Если в 2013 года в среднем нагрузка на мирового судью составляла –61,4 дела, то в 2014 году – 75 дел. В 2014 году рассмотрено на 1431 дело больше, чем в 2013 году (на 22,2 % больше).

      

    Детально по судьям следующие показатели

     

    Ф.И.О. судьи

    Окончено административных дел

    Нагрузка

    Жеребятьев И.В.

    836

    88

    Коробкина Н.А.

    830

    87,4

    Ермакова О.П.

    685

    72,1

    Трофимова А.М.

    675

    71,1 

    Белякина В.А.

    553

    58,2

    Мирончева О.К.

    483

    50,8

    Пименова О.А.

    1003

    105,6

    Чувашаева Р.Т.

    669

    70,4

    Коваленко С.В.

    1309

    137,8

    Кривенков О.В.

    835

    87,9

     ВСЕГО:

    7878

    75

     

     

     

     

     

     

     

    Сроки рассмотрения административных дел мировыми судьями

     

    С нарушенным сроком рассмотрено 2 дела об административном правонарушении, что составляет 0,2 % от общего количества рассмотренных административных дел.

     

    Детально по мировым судьям следующие показатели:

     

    Ф.И.О. судьи

     

    Окончено

    административных дел

    С нарушенным сроком

    % дел с нарушенным сроком

    Жеребятьев И.В.

    836

    1

    0,1

    Коробкина Н.А.

    830

    0

    0

    Ермакова О.П.

    685

    0

    0

    Трофимова А.М.

    675

    0

    0

    Белякина В.А.

    553

    0

    0

    Мирончева О.К.

    483

    0

    0

    Пименова О.А.

    1003

    1

    0,1

    Чувашаева Р.Т.

    669

    0

    0

    Коваленко С.В.

    1309

    0

    0

    Кривенков О.В.

    835

    0

    0

     ВСЕГО:

    7880

    2

    0,025

               

     

    Гражданские дела

     

    о рассмотрении гражданских дел мировыми судьями

     

     

    2013 год

    2014 год

    Рассмотрено

    22228

    23374

     

    Таким образом, по сравнению с прошлым годом количество рассмотренных дел в 2014 году  увеличилось на 1146 дел (5,16 %).

     

     

    Сроки рассмотрения гражданских дел (мировые судьи)

     

    Показатели по срокам рассмотрения мировыми судьями гражданских дел по сравнению с предыдущим 2013 годом не изменились. В 2013, 2014  г.г. с нарушением срока дел нет.

     

    Детально по мировым судьям показатели следующие:

     

    Ф.И.О. судьи

    Рассмотрено дел

    (в 2013 г.)

    из них в рамках искового производства

    С нарушенным сроком (2013 год)

    2013 год

    (%)

    2014год

    (%)

    Жеребятьев И.В.

    2498

    834

    0

    0

    0

    Коробкина Н.А.

    2431

    700

    0

    0

    0

    Ермакова О.П.

    2755

    409

    0

    0

    0

    Трофимова А.М.

    1905

    569

    0

    0

    0

    Белякина В.А.

    2808

    1304

    0

    0

    0

    Мирончева О.К.

    1792

    401

    0

    0

    0

    Пименова О.А.

    2690

    721

    0

    0

    0

    Чувашаева Р.Т.

    1955

    398

    0

    0

    0

    Коваленко С.В.

    2617

    731

    0

    0

    0

    Кривенков О.В.

    1923

    620

    0

    0

    0

     ВСЕГО:

    23374

    6687

    0

    0

    0

                 

     

    из указанных дел рассмотрено с вынесением приказов

     

    № с\у

     Ф.И.О. судьи

     

    Всего рассмотрено дел с вынесением суд. приказа

    Из них суд. приказы

     по заявлению ИФНС

     

    1.

    Жеребятьев И.В.

    1664

    613

    2.

    Коробкина Н.А.

    1731

    522

    3.

    Ермакова О.П.

    2346

    790

    4.

    Трофимова А.М.

    1336

    437

    5.

    Белякина В.А.

    1504

    534

    6.

    Мирончева О.К.

    1391

    383

    7.

    Пименова О.А.

    1969

    600

    8.

    Чувашаева Р.Т.

    1557

    519

    9.

    Коваленко С.В.

    1886

    422

    10.

    Кривенков О.В.

    1303

    506

     

     ВСЕГО:

    16687

    5326

     

     

    Нагрузка по гражданским делам (мировые судьи)

     

    В 2013 году нагрузка мировых судей Ленинского района города Оренбурга при  рассмотрении гражданских дел составила 211,7 дел на одного судью, в 2014 году нагрузка составляла 222,6 дела, то есть нагрузка увеличилась на 1146 дел, что составляет 5,15 %.

    Увеличение нагрузки обусловлено тем, что в 2014г. с вынесением судебного приказа рассмотрено 16687  дела, что на 1844 дела больше, чем в 2013г.

    Вместе с тем в 2014г. рассмотрено 6687 дел в рамках искового производства, что на 699  дел (или на 10,45 %)  меньше, чем в 2013г. (7386 дел искового производства рассмотрено в 2013г.). 

     

    Детально по мировым судьям показатели следующие:

     

    Ф.И.О. судьи

    Окончено гражданских дел

    Нагрузка

    От дел искового производства

    Нагрузка от дел искового производства

    Жеребятьев И.В.

    2498

    262,9 %

    834

    87,8 %

    Коробкина Н.А.

    2431

    255,9 %

    700

    73,1 %

    Ермакова О.П.

    2755

    290 %

    409

    43,1 %

    Трофимова А.М.

    1905

    200,5 %

    569

    59,9 %

    Белякина В.А.

    2808

    295 %

    1304

    137,3 %

    Мирончева О.К.

    1792

    188,6 %

    401

    42,2 %

    Пименова О.А.

    2690

    283,2 %

    721

    75,9 %

    Чувашаева Р.Т.

    1955

    205,8 %

    398

    41,9 %

    Коваленко С.В.

    2617

    275,5 %

    731

    76,9 %

    Кривенков О.В.

    1923

    202,4 %

    620

    65,3 %

     ВСЕГО:

    23374

    222,6 %

    6687

    63,7 %

     

     

    Качество гражданских дел – мировые судьи

     

    В 2014 году апелляционной инстанцией было отменено и изменено 33 решения, что на 8 решений больше чем в 2013 году, но в связи с тем, что нагрузка увеличилась, качество рассмотрения дел осталось на прежнем уровне.

     

     

    Ф.И.О.

    Рассмотрено дел  в 2014 году

    Рассмотрено в апелляционном порядке

     

    Отменено изменено

    2013 год (%)

    2014год (%)

    Жеребятьев И.В.

    2498

    31

    3

    99,86 %

    99,9 %

    Коробкина Н.А.

    2431

    38

    2

    99,92 %

    99,9 %

    Ермакова О.П.

    2755

    5

    0

    -

    100 %

    Трофимова А.М.

    1905

    8

    0

    99,94 %

    100 %

    Белякина В.А.

    2808

    135

    14

    99,78 %

    99,5 %

    Мирончева О.К.

    1792

    24

    3

    99,97 %

    99,8 %

    Пименова О.А.

    2690

    9

    3

    99,96 %

    99,9 %

    Чувашаева Р.Т.

    1955

    4

    4

    99,96 %

    99,8 %

    Коваленко С.В.

    2617

    27

    2

    99,93 %

    99,9 %

    Кривенков О.В.

    1923

    15

    2

    99,8 %

    99,9 %

     ВСЕГО:

    23374

    296

    33

    99,9 %

    99,9 %

     

     

    Старший мировой судья

    Ленинского района г.Оренбурга                                              Жеребятьев И.В.

     

    Исполнитель:

    Помощник мирового судьи судебного участка № 4

    Ленинского района г. Оренбурга                                              Шердюкова Е.А.

     


  • Обобщение судебной практики

    Обобщение судебной практики

     назначения судами Оренбургской области судебных экспертиз при рассмотрении уголовных дел в первом полугодии 2014 года 

    В соответствии с заданием председателя Оренбургского областного суда было проведено обобщение судебной практики назначения судами Оренбургской области судебных экспертиз при рассмотрении уголовных дел.

    Целью обобщения являлась проверка обоснованности назначения судами области судебных экспертиз при рассмотрении уголовных дел.

    В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, допускается заключение эксперта.

    Согласно Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

    Назначение, проведение и оценка экспертиз как доказательств по уголовным делам регламентировано статьями 74, 80, 195-207, 283 УПК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28  «О судебной экспертизе по уголовным делам». 

    Изучением судебной практики установлено, что назначение судебных экспертиз в процессе рассмотрения судами области уголовных дел недостаточно распространенное  явление.

    Так, в первом полугодии 2014 года  судебные экспертизы были назначены по 68 уголовным делам, что составило 0,9% от всех рассмотренных за этот же период  уголовных дел (всего рассмотрено районными (городскими) судами и мировыми судьями области 7 492 уголовных дела).

     

    В соответствии с частью 1  статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить проведение судебной экспертизы.

    Как показал анализ судебной практики, наиболее часто,  в 50% случаях от общего количества, инициатива  назначения судебных экспертиз исходила со стороны защиты (адвоката подсудимого),  в  30% случаях экспертизы назначались  по инициативе суда и в 20% случаях - по ходатайству стороны обвинения (в преобладающем большинстве - государственных обвинителей).

    По частоте назначения различных видов экспертиз, половину -  35 из 70, то есть 50%, составили судебномедицинские экспертизы, далее -  психолопсихиатрические  (20 из 70 – 28 %), оставшуюся часть составляют, преимущественно, почерковедческие, в единичных случаях - криминалистические, биологические, баллистические, строительнотехнические, автотехнические, техникокриминалистические экспертизы. 

    Необходимо отметить, что из 35 случаев назначения судебномедицинских экспертиз 25, то есть 71%, назначены по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ.

    В силу части 4 статьи 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

    Изучение судебной практики выявило, что от общего количества проведенных судами экспертиз  дополнительная экспертиза назначалась  в каждом 11 случае, повторная – в каждом 7 случае.

    Инициатором назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз чаще всего выступала сторона защиты, несколько реже - сторона обвинения (государственный обвинитель),  в единичных случаях – суд.

    При выборе вида экспертизы, дополнительной или повторной, суды руководствовались положениями статьи 207 УПК РФ, содержащей основания к назначению данных экспертиз.

    В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемого тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

    Обстоятельствами, вызвавшими назначение дополнительных судебных экспертизпослужили:

    недостаточные ясность или полнота заключения эксперта.

    Под недостаточной ясностью судьи понимают невозможность уяснения смысла терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

    Так, 28 апреля 2014 года постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области по уголовному делу в отношении Дирксена А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Основанием назначения экспертизы послужила необходимость выяснения вопроса о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными потерпевшей, и осложнениями, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку из имеющегося в материалах заключения эксперта невозможно было сделать однозначный вывод о наличии либо об отсутствии такой причинно-следственной связи.

    Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2014 года у потерпевшей имели место телесные повреждения, однако прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями не имеется.

    Время, затраченное для производства экспертизы, составило менее           30 дней.

    С учетом заключения экспертизы, действия Дирксена А.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ;

    - возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

            Так, в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела в отношении Иванова С.А., Митина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело поступило в суд 19.12.2013 года), 06.02.2014 года была назначена  дополнительная комиссионная  оценочная судебная экспертиза.

     В судебном заседании было исследовано заключение эксперта  от 21.08.2013 года, из показаний которого следует, что, в своем заключении эксперты исходили из того, что строительство объектов завершено и выданы свидетельства о регистрации права на них.

    Согласно приобщенному к материалам уголовного дела вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2013 года право собственности на указанные объекты прекращено.

    Исходя из даты вынесения решения, оно не могло быть предоставлено  экспертам и, соответственно, не учитывалось ими при даче заключения.

    Вместе с тем строительство указанных  объектов, как следует из решения суда по гражданскому  делу от 13.12.2013 года, закончено, объекты находились фактически в эксплуатации владельца ООО «ВОИ», которое приступило к производственной деятельности, однако  в соответствии с требованиями действующего законодательства государственная  регистрация права не была произведена.

    Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств требовалось определение рыночной стоимости объектов недвижимости,  явившихся объектом преступного посягательства, была назначена  дополнительная комиссионная оценочная судебная экспертиза.

    Срок проведения судебной экспертизы составил 30 дней, уголовное дело было рассмотрено 01.04.2014 года.

     

    В тех случаях, когда возникала необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных раннее объектов, экспертиза назначалась судами в порядке статьи 195 УПК РФ и её производство поручалось, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходило за рамки его специальных знаний.

    При назначении дополнительных экспертных исследований в постановлениях судов имеются ссылки на ранее проведенные исследования; указывается, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо в связи с какими обстоятельствами потребовалось проведение дополнительных исследований.

    Согласно действующему законодательству в зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

    В судебной практике области за анализируемый период таких случаев не было.

     

    В силу части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

    Обстоятельствами, вызвавшими назначение повторных судебных экспертиз  в судах области за анализируемый период,  послужили:

    - возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

           Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коршунова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2013 года  назначена повторная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого.

           Основанием для назначения экспертизы явилось следующее.    

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, из показаний которых  следовало,  что Коршунов Р.В. проживал с рождения  с матерью  без отца. В семье были напряженные отношения. Мать часто избивала сына, не разрешала ему гулять со сверстниками, оказывала на него давление, граничащее с деспотизмом, воспитанием сына не занималась. Одевался он в вещи, подаренные ему одноклассниками и друзьями, проживал  в коридоре этажа, в «помещении», отгороженном от остального коридора временной перегородкой.

    В ходе судебного заседания было исследовано  заключение комиссии экспертов, которое не содержало полного  описания  ситуации, в которой находился подсудимый  до совершения преступления, а также описания отношения самого подэкспертного  к сложившейся ситуации, его отношения к содеянному и своим действиям после совершения преступления.

            Допрошенная в судебном заседании в качестве  специалиста эксперт- психолог Смелова Л.С. показала, что  положение, описанное свидетелями,  может быть отнесено к длительно существующей психо-травмирующей  ситуации, вызвавшей накопление негативных  эмоций и разрешение её по  типу «последней капли». Для решения вопроса о том,  имеет ли место быть  кумулятивный аффект либо иное состояние, способное оказать влияние на  действия  подсудимого в исследуемой ситуации, требовалось проведение экспертизы в условиях стационара.

            Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20.01.2014 года Коршунов Р.В. на момент совершения преступления был вменяем. Вместе с тем в момент инкриминируемого ему деяния Коршунов Р.В. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которое не признано аффектом.

    Срок производства данной экспертизы составил 1 месяц 23 дня. На данный срок рассмотрение уголовного дела было отложено;

    – наличие противоречий в выводах экспертов  по тем же вопросам.

           Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Косых К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (два эпизода), ч. 1 ст. 159.1 (два эпизода) УК РФ; Киселевой Л.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, длительное время находившегося на рассмотрении (поступило в суд 20.09.2013 года, рассмотрено – 20.06.2014 года), 13.03.2014 года была назначена повторная судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено  ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ». Основанием для назначения экспертизы явилось то, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству государственного обвинителя было признано допустимым доказательством заключение эксперта, ранее исключённое из доказательственной базы. Данное заключение содержит вероятностные выводы о возможности написания Киселёвой Л.Ю. записей в ряде документов, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Другое экспертное заключение содержало вывод о невозможности написания указанных записей Киселёвой Л.Ю. Таким образом, имелись противоречия между двумя экспертными заключениями, разрешить которые в судебном заседании было невозможно.

    По результатам  экспертиз уголовное дело в отношении Киселёвой Л.Ю. было прекращено за непричастностью к совершению преступления.

    В случаях необходимости  более полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, для устранения имеющихся противоречий между заключениями экспертов посредством назначения экспертизы в составе нескольких высококвалифицированных специалистов суды назначают комиссионные экспертизы.

    В соответствии со статьями 200, 201 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

    Из 70 назначенных судами экспертиз произведено 5 комиссионных, что составило 7% .

    Так, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области по уголовному делу в отношении Дирксена А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-хирурга.

    Случаев, когда эксперты, участвовавшие в произведении комиссионной судебной экспертизы, давали отдельное заключение по вызвавшим разногласие вопросам, в практике судов области не было. 

    При необходимости проведения исследований по поставленным на разрешение экспертами разных специальностей вопросам судами назначаются комплексные экспертизы.

    Из 70  назначенных судами экспертиз комплексных проведено - 12, что составило 17%.

    Так, по уголовному делу, длительно находящемуся  в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области, по обвинению Суняшкина С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (поступило 22.08.2013 года, рассмотрено 29.05.2014 года), в отношении подсудимого была назначена  комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Основанием назначения экспертизы послужило то обстоятельство, что в период предварительного расследования следователем из ЦРБ Оренбургского района получена справка, согласно которой Суняшкин С.П. на учёте у врача -  психиатра не состоит. Между тем 9.09.2013 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением подсудимого  в ГБУЗ «ООКПБ № 1» на стационарном лечении, откуда он был выписан 23.12.2013 года с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, тревожно-депрессивный синдром». А также судом получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому подэкспертный Суняшкин С.П. нуждается в направлении на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с  противоречивостью  сообщаемых  им сведений о себе, отсутствием объективных  сведений о нём в материалах уголовного дела,  которые  нужно предоставить  при направлении на стационарное обследование: амбулаторной карты из поликлиники, данных из наркодиспансера, документов, подтверждающих наличие  у него черепно-мозговых травм, данных от родных, соседей о характере и частоте употребления алкоголя.

    Согласно заключению судебно-психиатрической  комиссии экспертов от 20.04.2014 года Суняшкин С.П. страдает  хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи  со смешанными заболеваниями  (повторные травмы головы, синдром алкогольной  зависимости средней стадии). Инкриминируемые  ему действия  совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал  психотических расстройств, ориентировался в  окружающей обстановке, его действия  носили целенаправленный характер, а имеющееся у него психическое расстройство не лишало его возможности в исследуемой ситуации осознавать  фактический характер и  общественную опасность  его действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера органического  расстройства личности  не нуждается.

    Срок проведения экспертизы по вышеуказанному уголовному делу составил 3 месяца, поскольку судом первоначально 23.01.2014 года была назначена амбулаторная комплексная судебнопсихиатрическая экспертиза, затем 26.02.2014 года - стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по рекомендации судебно-психиатрической комиссии экспертов.

    Статьей  203 УПК РФ установлено, что если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.

    Как показало изучение уголовных дел, стационарные судебные экспертизы,  чаще всего психиатрические, назначались судами, когда при проведении амбулаторных экспертиз экспертами было прямо рекомендовано  стационарное обследование.

    Вопрос о необходимости  стационарного обследования подсудимого и помещении его в психиатрический стационар всегда возникал при проведении комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для дачи заключения требовалось  длительное обследование подсудимого психологами и психиатрами.

    Для разрешения вопрос об обоснованности назначения психолого-психиатрических, психиатрических экспертиз необходимо привести положения закона. Согласно статье 196 УПК РФ обязательным считается назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

    Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить не только непосредственное наблюдение следователя или состава суда за его поведением, но и характер совершенного преступления, заявления свидетелей, а также документы о перенесенных этим лицом заболеваниях.

    Обобщение судебной практики показало, что необходимость назначения судебной экспертизы также вызвана неудовлетворительным качеством предварительного следствия, в связи с чем суд решал вопросы, входящие в прямую обязанность следственных органов, назначал судебные экспертизы, в том числе и повторные.

     

    Так, по вине следственных органов судами области за анализируемый период было назначено 12 судебных экспертиз, что составило 17,1 % от общего количества назначенных.

     

    При наличии оснований следственными органами своевременно не были назначены соответствующие экспертизы, что восполнялось судом в судебных заседаниях.

     

             Так, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению  Гончаровой Е.В. и других 23.06.2014 года по делу была назначена  судебная  почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено  Оренбургскому отделу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Назначение экспертизы обусловлено тем, что Гончаровой Е.В. в числе прочего органами предварительного следствия вменялось выполнение подписи на титульном листе межевого плана. Вместе с тем следствием не было проверено, действительно ли эта подпись выполнена Гончаровой Е.В.

    Экспертизой установлено, что подпись принадлежит не Гончаровой Е.В.

           Время, затраченное на производство данной экспертизы, составило           1 месяц 11 дней.

     

    По уголовному делу в отношении Малыхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Тоцким районным судом Оренбургской области назначена повторная автотехническая экспертиза. Основанием послужило то, что в постановлении следователя о назначении экспертизы были указаны условия дороги, загруженность транспорта,  не соответствующие данным протокола осмотра места происшествия и фактическим обстоятельствам дела.  

     

    Данные факты свидетельствуют о том, что нередко заключения экспертов, полученные на стадии предварительного следствия, не подвергаются следователями всестороннему исследованию, вопросы перед экспертами ставятся непродуманные, нечетко сформулированные, в результате ответы на них не имеют практического значения для выводов по делу. В то же время значимые вопросы из-за недостаточности исследования личности обвиняемого не находят отражения, что побуждает суды к истребованию дополнительных материалов, назначению повторных экспертиз, проведение которых сопряжено с отложением разбирательства дела на длительное время.

    Проведенным обобщением установлено, что в целом суды соблюдают требования законодательства, регулирующего назначение и проведение судебных экспертиз.

    Однако судам следует обратить внимание на следующее.

    В отличие от гражданского законодательства Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предполагает приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы. Вместе с тем до получения экспертного заключения судебное разбирательство, как правило, откладывается.

    По всем изученным уголовным делам до получения результатов экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв, в абсолютном числе случаев - по инициативе самого суда, соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялось. 

    Во всех случаях объявление перерыва  в судебном заседании при назначении экспертизы являлось вынужденной мерой, поскольку дальнейшее разбирательство по уголовному делу было невозможно и нецелесообразно.

    Как следует из ответов, данных районными (городскими) судами и мировыми судьями, определить точную дату, к которой заключение будет представлено в суд, не имелось возможности. Вместе с тем данная дата судами всегда ориентировочно рассчитывается исходя из беседы с сотрудниками экспертных учреждений о сроках проведения экспертизы, а также с учетом сроков ранее назначенных и проведенных аналогичных экспертиз.

    Контроль за сроками проведения экспертизы осуществляется судами путем направления запросов в экспертные учреждения либо путем телефонных переговоров с сотрудниками экспертных учреждений.  

    Несмотря на то, что уголовные дела, по которым были назначены и проведены судебные экспертизы,  были рассмотрены судами в пределах установленных законом сроков, тем не менее, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека о «разумном сроке судебного разбирательства», в который включается и срок проведения судебных экспертиз, общие сроки нахождения уголовных дел в производстве, с учетом времени направления дела на экспертизу,  проведения самой экспертизы, значительно увеличились – в среднем на 1-3 месяца, а в некоторых случаях – свыше 7 месяцев.

     

    Так, по уголовному делу в отношении Кичатова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, Промышленным районным судом г. Оренбурга 6.08.2013 года по ходатайству адвоката была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза.

    Проведение экспертизы было поручено судебным экспертам                       ФБУ «Самарская лаборатория  судебной экспертизы».

    Экспертиза назначалась в связи с тем, что в выводах дополнительной                  строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ООО «АСК «СтройЭксперт» в г. Волгограде, и строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», по тем же вопросам имеются противоречия, которые невозможно было преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Уголовное дело было направлено 13.08.2013 года, поступило в суд с заключением эксперта 8.04.2014 года.

     

    Длительность проведения строительно-технической экспертизы составила 7 месяцев 22 дня.

    При этом, эксперт ни на один из четырех поставленных вопросов ответов не дала. Заключение эксперта содержало 65 страниц печатного текста, состоящего из перепечатывания запросов суда о сроках проведения экспертизы, ответов эксперта, а также содержания части предоставленных материалов уголовного дела.

    Эксперт указал, что к увеличению сроков производства экспертизы по уголовному делу привели такие обстоятельства как, многообъектность и сложность строительно - технического исследования, наличие в производстве эксперта большого количества экспертиз по ранее назначенным уголовным, гражданским и арбитражным делам, превышающего нормативную нагрузку, нахождение в служебных командировках.

    Председательствующим по делу в адрес начальника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» вынесено частное постановление в связи с чрезмерно длительным сроком проведения экспертизы, что привело к нарушению прав и законных интересов подсудимого, представителей потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

     

    Таким образом, проведенным обобщением установлено, что сроки нахождения дела на экспертизе зависят от загруженности экспертов, сложности проводимых экспертиз, большого объема предоставляемого материала для исследования.

     

    Выводы.

    Анализ практики назначения по уголовным делам экспертиз показал, что их проведение было вызвано как объективной необходимостью: для выяснения психического состояния обвиняемого на момент инкриминируемых ему деяний либо определения тяжести причиненного вреда, версии подсудимого о его невиновности ввиду непричастности к совершенному преступлению, так и недостатками предварительного следствия по уголовному делу: непроведение необходимых по делу экспертиз, проведение их не в полном объеме, отсутствие в материалах дела медицинских документов, а также  положением в экспертных учреждениях, в частности их загруженностью, отсутствием технических возможностей.

    Имели место и ситуации, когда назначение и проведение судебных экспертиз связаны с выявлением новых обстоятельств, не имевших места в ходе предварительного следствия: чаще всего ухудшение состояния здоровья подсудимых, установление новых обстоятельств по уголовному делу, не имевших места в ходе предварительного следствия.

    В ходе проведения обобщения  необоснованного назначения судами экспертизы, в частности для установления обстоятельств, которые не имеют значения для разрешения дела; назначения иной экспертизы, нежели той, которая требовалась для разрешения спорного вопроса; неправильного и некорректного формулирования вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выявлено не было.  

    Однако судам следует тщательно изучать материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимых, в том числе о состоянии их здоровья, пользоваться методической литературой по назначению и производству судебных экспертиз относительно конкретного вида преступления.

    Во избежание необоснованного назначения судебной экспертизы возникающие вопросы по возможности необходимо разрешать путем допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, истребования необходимых медицинских и других документов.

    Следует применять положения закона, связанные с возможностью проведения судебной экспертизы в судебном заседании; повысить требования к судебным экспертам в соблюдении приемлемых сроков проведения экспертиз.

     

    Предложения:

     

    1. Обсудить обобщение в судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда и результаты довести до сведения районных (городских) судов и мировых судей Оренбургской области.

     

    2. Обратить внимание председателей районных (городских) судов области на неукоснительное соблюдение действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения судебных экспертиз.

     

    3. Председателям районных (городских) судов области необходимо осуществлять контроль за обоснованностью назначения судебных экспертиз по каждому уголовному делу.

     

    4. В случаях длительного проведения судебных экспертиз рекомендовать судьям реагировать вынесением частных постановлений в адрес экспертных учреждений.

     

     

    Судебная коллегия по уголовным делам

    Оренбургского областного суда


  • Обобщение за август 2014 год.

    Обобщение за август 2014 год

    На судебный участок №4 Ленинского района г. Оренбурга

    по состоянию на 01.08.2014 года

     

    Поступило гражданских дел 946 дел, из них:

    Искового производства 332 дела,

    Судебных приказов 614 дел,

    Рассмотрено 898 дел,

    Исковые требования удовлетворены  по 858 делам,

    Отказано в исковых требованиях  по 1 делу,

    Исковое заявление оставлено без рассмотрения в 10 случаях,

    Направлено в другие суды,  для рассмотрения по существу 16 дел.

     

    Поступило уголовных  17 дел

    Рассмотрено 15 дел, из них:

    С вынесением приговора 10 дел,

    Прекращено 5 дел,

    Возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – 0 дел.

     

    Поступило  328 дел об административном правонарушении

    Рассмотрено 301 дело, из них:

    С вынесением наказания в виде штрафа 232 дела,

    В виде лишения права управления транспортным средством 15 дел,

    В виде ареста 13 дел,

    В виде предупреждения  5 дел,

    В виде обязательных работ 3 дела.

     

    Исполнитель Петрова Ю.Г.


  • ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ УТОЧНИЛ И ДОПОЛНИЛ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ КОАП РФ.

    Уточняются разъяснения по применению отдельных положений КоАП РФ. Это касается таких вопросов, как подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях, участие защитника и представителя, обжалование постановления по делу и др.
             В частности, следует учитывать, что подсудность дел, возбужденных в отношении юр.лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в которых выявлены нарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юр.лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

             Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.
            Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного им места жительства (регистрации) сообщили, что адресат отсутствует по данному адресу, что лицо отказалось получать почтовое отправление. Также лицо считается извещенным, если почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

            Повторное совершение однородного правонарушения отягчает административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо о того, установлена ли ответственность за правонарушение в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Напр., если водитель, наказанный за превышение скорости на величину более 20, но не более 40 км/ч, выехал на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления.

            Необходимо учитывать, что некоторые правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными. В частности, это управление транспортным средством пьяным водителем, невыполнение водителем требования о медосвидетельствовании.
            Указано, чем руководствоваться при назначении наказания в виде административного выдворения из России, при применении наказания в виде конфискации орудия или предмета правонарушения. Даны разъяснения по вопросу о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении.

     


  • Справка по итогам работы за первое полугодие 2013 года

    В первом полугодии 2013 года мировым судьей рассмотрено 20 уголовных дел по преступлениям, отнесенным к действующим законодательством к категории небольшой тяжести.

    1. Из них постановлено 11 приговоров в отношении 11 лиц, по 7 уголовным делам мировым судьей приняты решения о прекращении дел.

    Из общего количества уголовных дел, по которым мировым судьей постановлено обвинительные приговоры, 1 лицу назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, 8 лицам по приговору суда назначено наказание в виде исправительных работ, 2 лица приговорены к лишению свободы условно.

    В обозначенный период осуждены 6 иных нетрудоспособных лиц, не работавших и не учившихся лиц, 2 осужденных на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, 6 ранее уже привлекались к уголовной ответственности, имели не погашенные и не снятые в установленном Законом порядке судимости

    2. В первом полугодии 2013 года мировым судьей рассмотрено 598 гражданских дел. Из указанного количества дел основную массу составили иски по требованиям о расторжении брака, о взыскании алиментов, иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы, а также иски связанные с Законом о защите прав потребителей. По 559 гражданским делам мировым судьей вынесены решения, в том числе 305 судебных приказов. По 24 исковым требованиям судом приняты решения об отказе в их удовлетворении, в 17 случаях производство по гражданским делам прекращены, в большинстве своем в связи с отказом от иска и заключением сторонами мирового соглашения. За указанный период 18 исков оставлено без рассмотрения, 4 гражданских дел направлено на рассмотрение по подсудности.

    3. В первом полугодии 2013 года мировым судьей рассмотрено 176 дел об административном правонарушении, в отношении 150 лиц судом приняты решения о назначении административного наказания, из которых в 112 случаях в виде штрафа, в 6 случаях в виде административного ареста, в 32 случаях в виде лишения специального права (управления транспортным средством), к административной ответственности привлечено 130 физических лиц, 14 должностных лиц, 6 юридических лиц.

    Мировой судья судебный участок № 4

    Ленинского района г. Оренбурга Трофимова А.М.