Обобщение судебной практики

Обобщение судебной практики

 назначения судами Оренбургской области судебных экспертиз при рассмотрении уголовных дел в первом полугодии 2014 года 

В соответствии с заданием председателя Оренбургского областного суда было проведено обобщение судебной практики назначения судами Оренбургской области судебных экспертиз при рассмотрении уголовных дел.

Целью обобщения являлась проверка обоснованности назначения судами области судебных экспертиз при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, допускается заключение эксперта.

Согласно Федеральному закону РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Назначение, проведение и оценка экспертиз как доказательств по уголовным делам регламентировано статьями 74, 80, 195-207, 283 УПК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28  «О судебной экспертизе по уголовным делам». 

Изучением судебной практики установлено, что назначение судебных экспертиз в процессе рассмотрения судами области уголовных дел недостаточно распространенное  явление.

Так, в первом полугодии 2014 года  судебные экспертизы были назначены по 68 уголовным делам, что составило 0,9% от всех рассмотренных за этот же период  уголовных дел (всего рассмотрено районными (городскими) судами и мировыми судьями области 7 492 уголовных дела).

В соответствии с частью 1  статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить проведение судебной экспертизы.

Как показал анализ судебной практики, наиболее часто,  в 50% случаях от общего количества, инициатива  назначения судебных экспертиз исходила со стороны защиты (адвоката подсудимого),  в  30% случаях экспертизы назначались  по инициативе суда и в 20% случаях - по ходатайству стороны обвинения (в преобладающем большинстве - государственных обвинителей).

По частоте назначения различных видов экспертиз, половину -  35 из 70, то есть 50%, составили судебномедицинские экспертизы, далее -  психолопсихиатрические  (20 из 70 – 28 %), оставшуюся часть составляют, преимущественно, почерковедческие, в единичных случаях - криминалистические, биологические, баллистические, строительнотехнические, автотехнические, техникокриминалистические экспертизы. 

Необходимо отметить, что из 35 случаев назначения судебномедицинских экспертиз 25, то есть 71%, назначены по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя, в соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ.

В силу части 4 статьи283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Изучение судебной практики выявило, что от общего количества проведенных судами экспертиз  дополнительная экспертиза назначалась  в каждом 11 случае, повторная – в каждом 7 случае.

Инициатором назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз чаще всего выступала сторона защиты, несколько реже - сторона обвинения (государственный обвинитель),  в единичных случаях – суд.

При выборе вида экспертизы, дополнительной или повторной, суды руководствовались положениями статьи 207 УПК РФ, содержащей основания к назначению данных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемого тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельствами, вызвавшими назначениедополнительных судебных экспертиз,  послужили:

-  недостаточные ясность или полнота заключения эксперта.

Под недостаточной ясностью судьи понимают невозможность уяснения смысла терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможноустранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Так, 28 апреля 2014 годапостановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области по уголовному делу в отношении Дирксена А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Основанием назначения экспертизы послужила необходимость выяснения вопроса о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными потерпевшей, и осложнениями, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку из имеющегося в материалах заключения эксперта невозможно было сделать однозначный вывод о наличии либо об отсутствии такой причинно-следственной связи.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2014 года у потерпевшей имели место телесные повреждения, однако прямой причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими последствиями не имеется.

Время, затраченное для производства экспертизы, составило менее           30 дней.

С учетом заключения экспертизы, действия Дирксена А.А. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

        Так, в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Оренбурга уголовного дела в отношении Иванова С.А., Митина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело поступило в суд 19.12.2013 года), 06.02.2014 года была назначена  дополнительная комиссионная  оценочная судебная экспертиза.

 В судебном заседании было исследовано заключение эксперта  от 21.08.2013 года, из показаний которого следует, что, в своем заключении эксперты исходили из того, что строительство объектов завершено и выданы свидетельства о регистрации права на них.

Согласно приобщенному к материалам уголовного дела вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.12.2013 года право собственности на указанные объекты прекращено.

Исходя из даты вынесения решения, оно не могло быть предоставлено  экспертам и, соответственно, не учитывалось ими при даче заключения.

Вместе с тем строительство указанных  объектов, как следует из решения суда по гражданскому  делу от 13.12.2013 года, закончено, объекты находились фактически в эксплуатации владельца ООО «ВОИ», которое приступило к производственной деятельности, однако  в соответствии с требованиями действующего законодательства государственная  регистрация права не была произведена.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств требовалось определение рыночной стоимости объектов недвижимости,  явившихся объектом преступного посягательства, была назначена  дополнительная комиссионная оценочная судебная экспертиза.

Срок проведения судебной экспертизы составил 30 дней, уголовное дело было рассмотрено 01.04.2014 года.

В тех случаях, когда возникала необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных раннее объектов, экспертиза назначалась судами в порядке статьи 195 УПК РФ и её производство поручалось, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходило за рамки его специальных знаний.

При назначении дополнительных экспертных исследований в постановлениях судов имеются ссылки на ранее проведенные исследования; указывается, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо в связи с какими обстоятельствами потребовалось проведение дополнительных исследований.

Согласно действующему законодательству в зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.

В судебной практике области за анализируемый период таких случаев не было.

В силу части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Обстоятельствами, вызвавшими назначениеповторных судебных экспертизв судах области за анализируемый период,  послужили:

- возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коршунова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.11.2013 года  назначена повторная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого.

       Основанием для назначения экспертизы явилось следующее.    

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, из показаний которых  следовало,  что Коршунов Р.В. проживал с рождения  с матерью  без отца. В семье были напряженные отношения. Мать часто избивала сына, не разрешала ему гулять со сверстниками, оказывала на него давление, граничащее с деспотизмом, воспитанием сына не занималась. Одевался он в вещи, подаренные ему одноклассниками и друзьями, проживал  в коридоре этажа, в «помещении», отгороженном от остального коридора временной перегородкой.

В ходе судебного заседания было исследовано  заключение комиссии экспертов, которое не содержало полного  описания  ситуации, в которой находился подсудимый  до совершения преступления, а также описания отношения самого подэкспертного  к сложившейся ситуации, его отношения к содеянному и своим действиям после совершения преступления.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве  специалиста эксперт- психолог Смелова Л.С. показала, что  положение, описанное свидетелями,  может быть отнесено к длительно существующей психо-травмирующей  ситуации, вызвавшей накопление негативных  эмоций и разрешение её по  типу «последней капли». Для решения вопроса о том,  имеет ли место быть  кумулятивный аффект либо иное состояние, способное оказать влияние на  действия  подсудимого в исследуемой ситуации, требовалось проведение экспертизы в условиях стационара.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 20.01.2014 года Коршунов Р.В. на момент совершения преступления был вменяем. Вместе с тем в момент инкриминируемого ему деяния Коршунов Р.В. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, которое не признано аффектом.

Срок производства данной экспертизы составил 1 месяц 23 дня. На данный срок рассмотрение уголовного дела было отложено;

– наличие противоречий в выводах экспертов  по тем же вопросам.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Косых К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (два эпизода), ч. 1 ст. 159.1 (два эпизода) УК РФ; Киселевой Л.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, длительное время находившегося на рассмотрении (поступило в суд 20.09.2013 года, рассмотрено – 20.06.2014 года), 13.03.2014 года была назначена повторная судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено  ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ». Основанием для назначения экспертизы явилось то, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ходатайству государственного обвинителя было признано допустимым доказательством заключение эксперта, ранее исключённое из доказательственной базы. Данное заключение содержит вероятностные выводы о возможности написания Киселёвой Л.Ю. записей в ряде документов, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела. Другое экспертное заключение содержало вывод о невозможности написания указанных записей Киселёвой Л.Ю. Таким образом, имелись противоречия между двумя экспертными заключениями, разрешить которые в судебном заседании было невозможно.

По результатам  экспертиз уголовное дело в отношении Киселёвой Л.Ю. было прекращено за непричастностью к совершению преступления.

В случаях необходимости  более полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, для устранения имеющихся противоречий между заключениями экспертов посредством назначения экспертизы в составе нескольких высококвалифицированных специалистов суды назначают комиссионные экспертизы.

В соответствии со статьями 200, 201 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Из 70 назначенных судами экспертиз произведено 5 комиссионных, что составило 7% .

Так, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области по уголовному делу в отношении Дирксена А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшей была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-хирурга.

Случаев, когда эксперты, участвовавшие в произведении комиссионной судебной экспертизы, давали отдельное заключение по вызвавшим разногласие вопросам, в практике судов области не было. 

При необходимости проведения исследований по поставленным на разрешение экспертами разных специальностей вопросам судами назначаются комплексные экспертизы.

Из 70  назначенных судами экспертиз комплексных проведено - 12, что составило 17%.

Так, по уголовному делу, длительно находящемуся  в производстве Оренбургского районного суда Оренбургской области, по обвинению Суняшкина С.П.в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (поступило 22.08.2013 года, рассмотрено 29.05.2014 года), в отношении подсудимого была назначена  комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Основанием назначения экспертизы послужило то обстоятельство, что в период предварительного расследования следователем из ЦРБ Оренбургского района получена справка, согласно которой Суняшкин С.П. на учёте у врача -  психиатра не состоит. Между тем 9.09.2013 года производство по делу было приостановлено в связи с нахождением подсудимого  в ГБУЗ «ООКПБ № 1» на стационарном лечении, откуда он был выписан 23.12.2013 года с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, тревожно-депрессивный синдром». А также судом получено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому подэкспертный Суняшкин С.П. нуждается в направлении на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с  противоречивостью  сообщаемых  им сведений о себе, отсутствием объективных  сведений о нём в материалах уголовного дела,  которые  нужно предоставить  при направлении на стационарное обследование: амбулаторной карты из поликлиники, данных из наркодиспансера, документов, подтверждающих наличие  у него черепно-мозговых травм, данных от родных, соседей о характере и частоте употребления алкоголя.

Согласно заключению судебно-психиатрической  комиссии экспертов от 20.04.2014 года Суняшкин С.П. страдает  хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи  со смешанными заболеваниями  (повторные травмы головы, синдром алкогольной  зависимости средней стадии). Инкриминируемые  ему действия  совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал  психотических расстройств, ориентировался в  окружающей обстановке, его действия  носили целенаправленный характер, а имеющееся у него психическое расстройство не лишало его возможности в исследуемой ситуации осознавать  фактический характер и  общественную опасность  его действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера органического  расстройства личности  не нуждается.

Срок проведения экспертизы по вышеуказанному уголовному делу составил 3 месяца, поскольку судом первоначально 23.01.2014 года была назначена амбулаторная комплексная судебнопсихиатрическая экспертиза, затем 26.02.2014 года - стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по рекомендации судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Статьей  203 УПК РФ установлено, что если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.

Как показало изучение уголовных дел, стационарные судебные экспертизы,  чаще всего психиатрические, назначались судами, когда при проведении амбулаторных экспертиз экспертами было прямо рекомендовано  стационарное обследование.

Вопрос о необходимости  стационарного обследования подсудимого и помещении его в психиатрический стационар всегда возникал при проведении комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для дачи заключения требовалось  длительное обследование подсудимого психологами и психиатрами.

Для разрешения вопрос об обоснованности назначения психолого-психиатрических, психиатрических экспертиз необходимо привести положения закона. Согласно статье 196 УПК РФ обязательным считается назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Согласно судебной практике Верховного Суда Российской Федерации основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить не только непосредственное наблюдение следователя или состава суда за его поведением, но и характер совершенного преступления, заявления свидетелей, а также документы о перенесенных этим лицом заболеваниях.

Обобщение судебной практики показало, что необходимость назначения судебной экспертизы также вызвана неудовлетворительным качеством предварительного следствия, в связи с чем суд решал вопросы, входящие в прямую обязанность следственных органов, назначал судебные экспертизы, в том числе и повторные.

Так, по вине следственных органов судами области за анализируемый период было назначено 12 судебных экспертиз, что составило 17,1 % от общего количества назначенных.

При наличии оснований следственными органами своевременно не были назначены соответствующие экспертизы, что восполнялось судом в судебных заседаниях.

Так, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению  Гончаровой Е.В. и других23.06.2014 года по делу была назначена  судебная  почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено  Оренбургскому отделу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Назначение экспертизы обусловлено тем, что Гончаровой Е.В. в числе прочего органами предварительного следствия вменялось выполнение подписи на титульном листе межевого плана. Вместе с тем следствием не было проверено, действительно ли эта подпись выполнена Гончаровой Е.В.

Экспертизой установлено, что подпись принадлежит не Гончаровой Е.В.

       Время, затраченное на производство данной экспертизы, составило           1 месяц 11 дней.

По уголовному делу в отношении Малыхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Тоцким районным судом Оренбургской области назначена повторная автотехническая экспертиза. Основанием послужило то, что в постановлении следователя о назначении экспертизы были указаны условия дороги, загруженность транспорта,  не соответствующие данным протокола осмотра места происшествия и фактическим обстоятельствам дела.  

Данные факты свидетельствуют о том, что нередко заключения экспертов, полученные на стадии предварительного следствия, не подвергаются следователями всестороннему исследованию, вопросы перед экспертами ставятся непродуманные, нечетко сформулированные, в результате ответы на них не имеют практического значения для выводов по делу. В то же время значимые вопросы из-за недостаточности исследования личности обвиняемого не находят отражения, что побуждает суды к истребованию дополнительных материалов, назначению повторных экспертиз, проведение которых сопряжено с отложением разбирательства дела на длительное время.

Проведенным обобщением установлено, что в целом суды соблюдают требования законодательства, регулирующего назначение и проведение судебных экспертиз.

Однако судам следует обратить внимание на следующее.

В отличие от гражданского законодательства Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предполагает приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы. Вместе с тем до получения экспертного заключения судебное разбирательство, как правило, откладывается.

По всем изученным уголовным делам до получения результатов экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв, в абсолютном числе случаев - по инициативе самого суда, соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялось. 

Во всех случаях объявление перерыва  в судебном заседании при назначении экспертизы являлось вынужденной мерой, поскольку дальнейшее разбирательство по уголовному делу было невозможно и нецелесообразно.

Как следует из ответов, данных районными (городскими) судами и мировыми судьями, определить точную дату, к которой заключение будет представлено в суд, не имелось возможности. Вместе с тем данная дата судами всегда ориентировочно рассчитывается исходя из беседы с сотрудниками экспертных учреждений о сроках проведения экспертизы, а также с учетом сроков ранее назначенных и проведенных аналогичных экспертиз.

Контроль за сроками проведения экспертизы осуществляется судами путем направления запросов в экспертные учреждения либо путем телефонных переговоров с сотрудниками экспертных учреждений.  

Несмотря на то, что уголовные дела, по которым были назначены и проведены судебные экспертизы,  были рассмотрены судами в пределах установленных законом сроков, тем не менее, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека о «разумном сроке судебного разбирательства», в который включается и срок проведения судебных экспертиз, общие сроки нахождения уголовных дел в производстве, с учетом времени направления дела на экспертизу,  проведения самой экспертизы, значительно увеличились – в среднем на 1-3 месяца, а в некоторых случаях – свыше 7 месяцев.

Так, по уголовному делу в отношении Кичатова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, Промышленным районным судом г. Оренбурга 6.08.2013 года по ходатайству адвоката была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено судебным экспертам                       ФБУ «Самарская лаборатория  судебной экспертизы».

Экспертиза назначалась в связи с тем, что в выводах дополнительной                  строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ООО «АСК «СтройЭксперт» в г. Волгограде, и строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», по тем же вопросам имеются противоречия, которые невозможно было преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Уголовное дело было направлено 13.08.2013 года, поступило в суд с заключением эксперта 8.04.2014 года.

Длительность проведения строительно-технической экспертизы составила 7 месяцев 22 дня.

При этом, эксперт ни на один из четырех поставленных вопросов ответов не дала. Заключение эксперта содержало 65 страниц печатного текста, состоящего из перепечатывания запросов суда о сроках проведения экспертизы, ответов эксперта, а также содержания части предоставленных материалов уголовного дела.

Эксперт указал, что к увеличению сроков производства экспертизы по уголовному делу привели такие обстоятельства как, многообъектность и сложность строительно - технического исследования, наличие в производстве эксперта большого количества экспертиз по ранее назначенным уголовным, гражданским и арбитражным делам, превышающего нормативную нагрузку, нахождение в служебных командировках.

Председательствующим по делу в адрес начальника ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» вынесено частное постановление в связи с чрезмерно длительным сроком проведения экспертизы, что привело к нарушению прав и законных интересов подсудимого, представителей потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Таким образом, проведенным обобщением установлено, что сроки нахождения дела на экспертизе зависят от загруженности экспертов, сложности проводимых экспертиз, большого объема предоставляемого материала для исследования.

Выводы.

Анализ практики назначения по уголовным делам экспертиз показал, что их проведение было вызвано как объективной необходимостью: для выяснения психического состояния обвиняемого на момент инкриминируемых ему деяний либо определения тяжести причиненного вреда, версии подсудимого о его невиновности ввиду непричастности к совершенному преступлению, так и недостатками предварительного следствия по уголовному делу: непроведение необходимых по делу экспертиз, проведение их не в полном объеме, отсутствие в материалах дела медицинских документов, а также  положением в экспертных учреждениях, в частности их загруженностью, отсутствием технических возможностей.

Имели место и ситуации, когда назначение и проведение судебных экспертиз связаны с выявлением новых обстоятельств, не имевших места в ходе предварительного следствия: чаще всего ухудшение состояния здоровья подсудимых, установление новых обстоятельств по уголовному делу, не имевших места в ходе предварительного следствия.

В ходе проведения обобщения  необоснованного назначения судами экспертизы, в частности для установления обстоятельств, которые не имеют значения для разрешения дела; назначения иной экспертизы, нежели той, которая требовалась для разрешения спорного вопроса; неправильного и некорректного формулирования вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выявлено не было.  

Однако судам следует тщательно изучать материалы уголовного дела, сведения о личности подсудимых, в том числе о состоянии их здоровья, пользоваться методической литературой по назначению и производству судебных экспертиз относительно конкретного вида преступления.

Во избежание необоснованного назначения судебной экспертизы возникающие вопросы по возможности необходимо разрешать путем допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов, истребования необходимых медицинских и других документов.

Следует применять положения закона, связанные с возможностью проведения судебной экспертизы в судебном заседании; повысить требования к судебным экспертам в соблюдении приемлемых сроков проведения экспертиз.

Предложения:

1. Обсудить обобщение в судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда и результаты довести до сведения районных (городских) судов и мировых судей Оренбургской области.

2. Обратить внимание председателей районных (городских) судов области на неукоснительное соблюдение действующего законодательства, регламентирующего порядок назначения судебных экспертиз.

3. Председателям районных (городских) судов области необходимо осуществлять контроль за обоснованностью назначения судебных экспертиз по каждому уголовному делу.

4. В случаях длительного проведения судебных экспертиз рекомендовать судьям реагировать вынесением частных постановлений в адрес экспертных учреждений.

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда