Обобщения и стат. отчёты

  • Справка по итогам работы за 2020 год мировых судей Ленинского района г.Оренбурга
    Читать

    .
  • Обобщение судебной практики по уголовным делам
    Читать

    На судебном участке №4 Ленинского  района г. Оренбурга проведено обобщение судебной практики прекращения уголовных дел (по  ст.76.2 УК рф, ст. 25.1УПК РФ): 
    1) общее количество рассмотренных за 12 месяцев 2018 года
    уголовных дел (лиц), с освобождением от уголовной ответственности в
    связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ)  - 3 дела;
    2) общее количество рассмотренных за 12 месяцев 2019 года
    уголовных дел (лиц), с освобождением от уголовной ответственности в
    связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), из
    них в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой
    40 УПК РФ – 1 дело:
    а)   в 2019 году одно уголовное дело (№01-0014/37/2019) рассмотрено с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) в
    отношении Миниханова Р.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ. (мужчина, достигший 18 лет, работающий -  таблица №2 прилагается);
    3) в 2019 году уголовное дело №01-0014/37/2019 в отношении Миниханова Р.М., освобожденного  от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), обжаловано в апелляционном, кассационном порядке не было (таблица №1 приложена);
    4) уголовных  дел, поступивших в 2018-2019 году в суд с ходатайством в порядке ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ не имеется;
    5) случаев возражения потерпевшего против
    удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного
    преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры
    уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не  имелось.   
    6) для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного
    преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового
    характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба.
    Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом.
    Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать не
    только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на
    восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных
    интересов потерпевшего. Таких  случаев на судебном участке не  имеется;  
    7) случаев, когда ходатайство о прекращении
    уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера  в
    виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ заявлено в
    предварительном слушании по делу, в прениях сторон не имеется;
     8) в 2019 году одно дело  рассмотрено  с назначением
    судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового
    характера, размер штрафа составил 10 000 рублей;
                  9) случаев отмены судами в соответствии со ст. 446.5
    УПК РФ постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного
    преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде
    судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного
    органа или прокурору по представлению судебного пристава-исполнителя в
    результате неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры
    уголовно-правового характера не  имелось.
                  10) на судебном участке  мирового судьи за 12 месяцев 2019 года  уголовных дел, прекращенных  по ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния  не имеется;
                  11) на судебном участке  мирового судьи за 12 месяцев 2019 года  уголовных дел, прекращенных по ч. 2 ст. 14 УК РФ в
    связи с малозначительностью деяния, обжалованных в апелляционном,
    кассационном порядке не  имеется.
                 
                  Мировой судья:                        /подпись/                                       Махмудова А.М.
     
     
     
     
     
     
  • Спрака по итогам работы за 2018 год
    Читать

    .
  • Справка по итогам работы за 2018 год
    Читать

    .
  • Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. ст. 136, 137, 138, 138.1, 140, 144, 145, 145.1, 148, 149 УК РФ)
    Читать

      подсудности мировых судей из  вышеуказанной категории дел относятся ст.   137,  ч.1 ст. 138,  ст.  140,  ч.1,2 ст. 144, ст.  145, ч. 1,2                              ст. 145.1,  ст. 148,  ст. 149 УК РФ.
             За исследуемый период мировыми судьями Ленинского района    г. Оренбурга  рассмотрено 2  уголовных дела о  преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина    в отношении 2  лиц   -    по  ч.  2  ст. 145.1  УК РФ.
    Из них:   в  2017 году – 1 дело
    1)  уголовное  дело   прекращено  на основании ст. 25 УПК РФ   в связи с примирением сторон;
               в первом полугодии  2018 года  – 1 дело
               1)  уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в  связи с истечением срока давности  уголовного преследования.
                
               В апелляционном порядке постановления  не  обжаловались, вступили в законную силу. 
                Статья 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы, пенсии, стипендий, пособий и иных выплат»
                 1) Уголовное дело по обвинению  Тимофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ
      Тимофеев А.А. обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации в сумме 194 393,30 руб., а именно следующим работникам ООО «***»:   Ю.А. в сумме 66 040 руб.,  В.В. в сумме 15 738 руб.,  С.В. в сумме 3007 руб.,  В.А. в сумме 71 662,30 руб.,  Е.Ю. в сумме                    27 184,35 руб.,   в сумме 10 761,65 руб.
     
       2) Уголовное дело по обвинению Сахно Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ  
      Сахно Д.Н. обвинялась органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ –   в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы,   совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации,  а именно,                         Сахно Д.Н. в период времени с *** г. по *** г.,  являясь,   в соответствии с приказом № *** от *** г. директором и единственным учредителем                         ООО «***»,  будучи обязанным в соответствии со  ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами, используя свои полномочия руководителя по распоряжению имуществом и средствами ООО «***», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить за собой должность руководителя и положительный имидж Общества, повысить свой авторитет у деловых партнеров и клиентов организации, придать видимость платежеспособности ООО «***» и  тем самым не допустить остановки коммерческой деятельности организации, пользоваться в связи с осуществляемой должностью правами и преимуществами, властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками организации и контрагентами, с целью невыплаты в полном объеме свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «***»,   не выплачивала в полном объеме заработную плату работникам   ООО «***»  Е.А.  за период с ***  года по ***  года в сумме   455 000 рублей;    Н.А.  за период с  *** года  по *** года в сумме 390 000 рублей,  всего в общей сумме                                       845 000 рублей, факт трудовых отношений с которыми, и размер задолженности по выплате заработной платы у ООО «***» установлены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года.  При этом используя властные полномочия, предоставленные ей в связи с занимаемой должностью, в части расходования денежных средств организации, имея реальную возможность выплаты задолженности по заработной плате работникам ООО «***»   Е.А. и   Н.А. за счет денежных средств, поступивших в период с *** года по *** года  на расчетный счет                              ООО «***»  № *** открытый в Филиале «***» ПАО   «***» в сумме 2 444 300,00 рублей, за счет которых должна быть произведена выплата образовавшейся задолженности по заработной плате работникам                            ООО «***», в нарушение требований очередности, предусмотренных ч. 2 ст. 885 ГК РФ, направила на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате, сняв их в кассу организации по основанию «хоз.расходы» и «хоз.нужды» наличными денежными средствами, и впоследствии распорядившись денежными средствами вопреки интересам трудового коллектива, по собственному усмотрению, направив их на решение текущих производственных процессов организации и собственных финансовых проблем, без предоставления в бухгалтерию каких-либо подтверждающих документов.
    Уголовное дело по обвинению Сахно Д.Н.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ч.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в  связи с истечением срока давности преследования.
      Объем подлежащей выплате суммы включает в себя только размер невыплаченной заработной платы.
      Работники организации  ООО «***» получали заработную плату два раза в месяц (12 и 27 числа каждого месяца) на банковские карты банка «***». Период задолженности по выплате заработной платы с *** года по *** года. То есть в указанный период работники не получали денежные средства на свои карты, в связи с чем был обозначен период не выплаты заработной платы.
      При рассмотрении уголовного дела в отношении руководителя                   ООО «***» Тимофеева А.А., работники, являющиеся потерпевшими по данного уголовному делу были официально трудоустроены, в деле представлены приказы о приеме на работу. Заработная плата выплачивалась официально через банковские карты банка «***».
      Корыстный мотив и личная заинтересованность руководителя               ООО «***» Тимофеева А.А. выразилась в том, что он желал извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера, а именно из карьерных соображений, выразившихся в желании сохранить за собой должность руководителя и положительный имидж Общества, желании не допустить остановки коммерческой деятельности организации, длительное время, свыше двух месяцев, а именно за период с *** года по *** года не выплачивал в полном объеме заработную плату работникам                                      ООО «***», при этом находящиеся в его распоряжении как руководителя организации денежные средства в сумме 375 455 235,65 руб., которые могли быть использованы на погашение задолженности по заработной плате, за счет денежных средств, направляемых со своих расчетных счетов (кассы) на цели поздней очередности и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате.
              Уголовное дело по обвинению Тимофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ  прекращено на основании ст. 25 УПК РФ  в связи с примирением сторон.  Размер заработной платы был выше минимального размера  оплаты труда.
     Вопросы по разграничению оснований наступления уголовной и административной ответственности в случае невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат у мировых судей Ленинского  района г. Оренбурга не возникают.
      Оправдательные приговора не выносились, в апелляционном  и кассационном порядке   постановления   не  обжаловались.
      Затруднений применения мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга  уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дел данной категории дел, не возникает. Вопросов,  требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не поступало.
     
  • Обобщение на тему "Изучение практики рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности".
    Читать

      На судебных учсастках Ленинского района г. Оренбурга проведено обобщение  судебной практики    по делам о взяточничестве и иных  коррупционных  преступлениях согласно прилагаемой программе.
             Целью обобщения является изучение практики рассмотрения судами уголовных дел о взяточничестве и иных преступлениях коррупционной направленности, совершаемых против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
             Наименование данной категории дел определено в Перечне № 23 преступлений коррупционной направленности, введённом в действие совместным указанием Генеральной прокуратуры России и МВД России                  № 1 от 27 декабря 2017 года «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых  при формировании статистической отчетности».
            При обобщении изучены вступившие в законную силу приговоры, постановленные мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга за 2017 год, первое полугодие 2018 года по делам (указанной категории) о взяточничестве и  иных преступлениях коррупционной направленности.
              К подсудности мировых судей из  вышеуказанной категории дел относятся ст. 291.2 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 204 УК РФ, ч.1 ст. 204.1 УК РФ,                    ст. 204.2 УК РФ.
             За исследуемый период мировыми судьями Ленинского района                            г. Оренбурга  рассмотрено 1019 уголовных дел, из них рассмотрено  уголовных 10 дел о преступлениях коррупционной направленности в отношении 10 лиц, в том числе: по ст. 291.2 УК РФ  - 10  дел; по ч.1  ст. 204 УК РФ  – нет  дел; по ч.2 ст. 204 УК РФ – нет  дел; по ч.1 ст. 204.1  – нет  дел; по ст. 204.2 УК РФ – нет дел.
            За 2017-2018 годах в апелляционном порядке приговоры суда не  обжаловались, вступили в законную силу. 
             Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных, содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:
    - от 09 июля 2013 года  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;
    -от 16 октября 2009 года  №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,
    - от 27 декабря 2007 года  № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
    -от 22 декабря  2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
           Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что мировые судьи  в целом правильно применяют положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанных выше постановлениях.
          Трудностей с  применением разъяснения, изложенного в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24    от 09 июля 2013 года     «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относительно того, когда преступление  в виде получения либо дачи взятки или коммерческого подкупа следует считать оконченным   у мировых судей Ленинского района г.Оренбурга не возникало.
           Дела о преступлениях, связанных с коммерческим подкупом  (ст. 204 УК РФ)   в указанный   период  мировыми судьями Ленинского района                      г. Оренбурга не рассматривались.
          Ниже приведены примеры, когда поведение лица свидетельствует о даче взятки или подкупа при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны лица, которому неправомерное преимущество предлагается (то есть при отсутствии договоренности, согласия или любых других действий, свидетельствующих о готовности этого лица принять незаконное вознаграждение).
           - Так, в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Джураева Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом установлено, что Джураев Б.Т. 07.08.2017 года в 15 часов 50 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля АП-358, государственный регистрационный знак А 0520 56 регион, припаркованного на обочине дороги напротив дома № 52 по ул. Салмышской г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант полиции А.А. является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», назначенным на вышеуказанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское № *** л/с от 01.09.2015 года, действующим в соответствии с п.п. 6.3, 6.8. должностного регламента, согласно которому он обладает правами, предусмотренными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и полномочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административных правонарушениях, составлять протокол об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, незаконно, в целях сокрытия административного правонарушения, и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал лейтенанту полиции А.А. денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей в качестве взятки за совершение последним незаконных действий в пользу него.
     
          - по другому  уголовному  делу Холмирзоев  З.Н., 15.09.2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля АП - 366, государственный регистрационный знак А 0559. 56 регион, припаркованного на обочине дороги напротив дома № 1 по ул. 16 Линия г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант полиции  А.В. является инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», назначенным на вышеуказаную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № 615 л/с от 15.12.2015 года, действующего в соответствии с п.п. 6.3., 6.8., должностного регламента, согласно которого он обладает правами, тредусмотренными Федеральным Законом от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», и полно­мочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административном пра­вонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия адми­нистративного правонарушения и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал лейтенанту полиции А.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу него.
     
            - по  уголовному делу по обвинению Рахматиллаева А.К., который обвиняется в том, что он 07.11.2017 года около 10 час. 00 мин., находясь в салоне патрульного автомобиля ……, припаркованного в 500 метрах от дома ……….. г.Оренбурга, осознавая, что старший лейтенант полиции П. С.В. является инспектором …….., назначенным на вышеуказанную должность на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» №….. от 01.09.2015 года, действующего в соответствии с п.п. 6.3., 6.8. должностного регламента, согласно которому он обладает правами, предусмотренными Федеральным Законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», а также полномочиями проверять документы граждан на право управления транспортными средствами, возбуждать в отношении граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия административного правонарушения и не привлечения его к административной ответственности, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично передал старшему лейтенанту полиции П.С.В. денежные средства в размере 750 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу него. Суд пришел к выводу, что действия Рахматиллаева А.К. следует квалифицировать  по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как   мелкое взяточничество,  то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
     
            - уголовное дело по обвинению Мамадиева Л.М., который обвиняется в том, что он 11.05.2017 года  около 12 часов  15 минут, находясь в салоне патрульного  автомобиля  ***, припаркованного  на обочине дороги напротив  дома № *** г. Оренбурга, осознавая, что лейтенант  полиции Ч.А.П.  является инспектором  дорожно-патрульной  службы отдельного батальона ДПС  ГИБДД МУ  МВД России  «Оренбургское», назначенным на  вышеуказанную должность  на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» № *** л/с от *** года, действующего  в соответствии с п.п. 6.3, 6.8 должностного регламента, согласно которому  он обладает правами , предусмотренными  Федеральным законом  от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе  в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений  в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» и Федеральным законом  от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции», и  полномочиями  проверять документы граждан на право управления транспортными  средствами, возбуждать  в отношении граждан  дела об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам  об административных правонарушениях, умышленно, в целях сокрытия  административного  правонарушения и не привлечения его к административной ответственности  с целью дачи взятки, осознавая  незаконность  своих действий, лично передал лейтенанту полиции  Ч.А.П. денежные средства в размере  300( трехсот) рублей в качестве взятки  за совершение последним заведомо  незаконных действий   в пользу него. Суд пришел к выводу, что действия Мамадиева Л.М.  следует квалифицировать  по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как   дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
     
             Ответить на вопрос: «Как суды оценивают действия взяткополучателя или получателя подкупа в случаях, когда взятка или подкуп, а равно их часть была получена посредником, действующим с ведома и в интересах взяткополучателя или получателя подкупа, после чего он (посредник) был задержан сотрудниками правоохранительных органов? Как при таких обстоятельствах квалифицируются действия посредника?» не имеется возможности в связи с отсутствием в производстве таких дел.
     
             Не имелось в практике случаев,  когда получение либо дача взятки или подкупа в размере, не превышающем 10 000 рублей (далее - мелкое взяточничество или мелкий коммерческий подкуп), либо в размере, превышающим 10 000 рублей, но не превышающим 25 000 рублей, осуществлялась через посредника.
     
             Трудности при квалификации мелкого взяточничества или мелкого коммерческого подкупа, совершенного при отягчающих обстоятельствах, например, получение мелкой взятки группой лиц, либо за незаконные действия, либо сопряженной с вымогательством и т.п. не возникали.
     
             Случаев, когда лицо осуждалось за приготовление к получению либо даче взятки или подкупа в практике не имеется.
    Случаев добровольного отказа от совершения взяточничества или коммерческого подкупа в практике не было.
     
               Случаев осуждения лица по части 4 статьи 2041 и части 5 статьи 2911 УК РФ в практике не имелось.